Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-23747/2023[88а-24488/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 14 сентября 2023 года кассационные жалобы административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-816/2022 по административному исковому заявлению Лабзина Виктора Рудольфовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-6), УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя административных ответчиков - ФКУ ИК-6, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям Гиревой О.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзин В.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что в период его содержания с 15 июля 2015 года по 27 августа 2018 года в ФКУ ИК-6 административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно, он не был ознакомлен с поступившим 28 июня 2017 года исполнительным производством от 30 мая 2011 года N 44968/11/22/35 до начала удержания из заработной платы денежных средств, в связи с чем был ограничен в реализации права на защиту; был нарушен десятидневный срок для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента их поступления.

С учетом уточнений Лабзин В.Р. просил признать ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Также Лабзин В.Р. обратился с административным иском, указав, что в период его содержания с 2015 года по август 2018 года в ФКУ ИК-6, административным ответчиком не обеспечены надлежащие условия содержания, а именно, он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка (далее - ПВР) в части нормативно-правовых актов, коммунально-бытовых норм, в полном объеме, без ограничения, с последующим свободным доступом к информации, в связи с чем был ограничен в реализации права на защиту. Используя неосведомленность административного истца о нормах надлежащего коммунально-бытового обеспечения, административный ответчик устранился от выполнения возложенных на него обязанностей, правилами внутреннего распорядка в части нормативно-правового обеспечения, не разграничив право истца и возложенные на него обязанности.

С учетом уточнений, Лабзин В.Р. просил признать ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Также Лабзин В.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что в период его содержания с июля 2015 года по август 2018 года в ФКУ ИК-6 административным ответчиком не обеспечены надлежащие условия содержания на период карантина в 2015 году, поскольку он в течение двух недель содержался в запираемой камере ШИЗО, где с подъема, с 6:00 часов утра и до отбоя 21:45 вечера было запрещено снимать ботинки, от чего опухали и болели ноги; отсутствовало горячее централизованное водоснабжение, что ограничивало надлежащее соблюдение правил личной гигиены, в баню водили один раз; на прогулку выводили один раз в день на два часа; в камере с утра до вечера по радио с повторением каждый час транслировались одни и те же записи детских песен, что оказывало негативное влияние на психику и ограничивало доступ к информационному радиовещанию.

Полагая, что ему причинены страдания в большем объеме, чем предусмотрено законом, Лабзин В.Р. просил признать ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 августа 2022 года административные дела объединены в одно производство, присвоен N 2а-816/2022.

Определением Омутнинского районного суда от 22 ноября 2022 года прекращено производство по административному делу в части требований Лабзина В.Р. к ФКУ ИК-6, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконными действий по не ознакомлению с материалами исполнительного производства от 30 мая 2011 года N 44968/11/22/35.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года, административный иск Лабзина В.Р. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лабзина В.Р. взыскана денежная компенсация в размере 500 рублей.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2023 года, административные ответчики просят вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указано на пропуск Лабзиным В.Р. срока обращения в суд с административным иском, поскольку в ФКУ ИК-6 он отбывал наказание с 15 июля 2015 года по 27 августа 2018 года, а обратился в суд в июле 2022 года.

Кроме того, полагают необоснованным вывод суда о нарушении условий содержания Лабзина Р.В. в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в отряде карантина, поскольку требования примененных судом нормативно-правовых актов, а именно Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее - СП 308.1325800.2017), Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июля 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция N 130-дсп), СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы.

Учитывая что судебные акты обжалуются административными ответчиками только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, то проверке в кассационном порядке в иной части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лабзин В.Р. осужден приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.

15 июля 2015 года Лабзин Р.В. прибыл в ФКУ ИК-6, откуда убыл 27 августа 2018 года в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара.

В периоды с 15 по 21 июля 2015 года, с 3 по 8 ноября 2016 года в ФКУ ИК-6 Лабзин Р.В. находился на карантине, после которого распределен в отряд N 3 для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт необеспечения надлежащих условий содержания административного истца, выразившийся в отсутствии горячей воды в отряде карантина ФКУ ИК-6, нашёл свое подтверждение и не оспаривался административным ответчиком.

Отклоняя доводы административных ответчиков о том, что в отряде карантина ФКУ ИК-6 не имеется горячего водоснабжения ввиду отсутствия инженерно - технических сетей для подачи горячей воды в здание с момента его строительства, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Также судом отклонены и доводы представителя административных ответчиков о помывке осужденных в бане, по тому основанию, что указанное не свидетельствует о том, что права административного истца на обеспечение горячей водой, надлежащую возможность поддержания личной гигиены, не нарушались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении тем самым условий содержания Лабзина В.Р. и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Лабзина В.Р. в ФКУ ИК-6 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суды предыдущих инстанций согласились с доводами административного истца о наличии нарушения, вместе с тем, учитывая его продолжительность, характер, обстоятельства, при которых оно допущено, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца 500 рублей.

Довод жалобы административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм и Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 КАС РФ вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевшее место, в том числе, до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в силу. К таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

В силу изложенного, а также поскольку административный истец до настоящего времени находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, где продолжает отбывать уголовную меру наказания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришел суд в данном деле, о несоответствии условий содержания административного истца установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о том, что СП 308.1325800.2017, Инструкция N 130-дсп, СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат применению только при проектировании, строительстве и реконструкции, не свидетельствуют об отсутствии установленного судами нарушения прав административного истца в части необеспечения надлежащих санитарно-гигиенических условий жизнедеятельности в отряде карантина в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В связи с этим отсутствие в ранее действовавшем законодательстве требований по обеспечению осужденных горячим водоснабжением само по себе не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. При этом права осужденных не должны ставиться в зависимость от изыскания денежных средств на создание таких объектов или конструктивных особенностей здания, в котором располагается исправительное учреждение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судами достоверно установлено, что обеспечение осужденных горячей водой осуществляется только путем их помывки два раза в неделю; иным способом горячая вода осужденным не предоставлялась.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: