Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23805/2023[88а-25451/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киберникс" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-1456/2023 по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никель А.Р, начальнику Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р, начальнику Салаватского городского отдела СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан) Никель А.Р. находилось исполнительное производство N-ИП от 27 июля 2020 года в отношении должника Михайлова В.В. 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 31 марта 2023 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный ответчик в нарушение закона не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Считая свои права нарушенными, общество просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Салаватского ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе N об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. сделать отметку в судебном приказе N об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ООО "Киберникс" просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу апелляционной жалобы.

Автор кассационной жалобы указывает, что при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства как с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов, так и в кредитные организации. Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, о чём судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного Федерального закона (часть 4).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N от 17 марта 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N по городу Салавату Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Михайлова В.В. в пользу ООО "Киберникс", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП от 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года, 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами.

По имеющейся информации объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, не установлены.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, инстанции исходил из того, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Нижестоящими судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 17 марта 2023 года, которое, как следует из кассационной жалобы, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 31 марта 2023 года.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к отказу банков, налоговых органов в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах ввиду отсутствия информации о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишён возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: