Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23942/2023[88а-24789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 сентября 2023 года кассационную жалобу Водейко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-610/2023 по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Водейко В.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Водейко В.А. (далее также - административный истец, осужденный) обратился в суд к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с двумя административными исковыми заявлениями, принятыми судом к рассмотрению и объединенными в одно производство для рассмотрения.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года Водейко В.А. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в августе 2019 года для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Административный истец считает, что условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не соответствовали требованиям законодательства, в нарушение его прав в период с 13 марта 2004 года по 26 мая 2019 года питание осуществлялось на рабочем месте; до 31 мая 2019 года пища в жилые камеры подавалась на "лопате"; осуществлялось недостаточное вещевое довольствие; в камерах отсутствовали тумбы для хранения личных вещей; сотрудники исправительного учреждения принуждали насильно бриться; в период с 2000 по 2010 год из-за отсутствия в камере телевизора, телевизионные программы (фильмы) транслировались один раз в неделю, право выбора канала, в связи с отсутствием телевизора, антенны и пульта управления телевизором не было; на одежду принуждали нашивать полосы.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК- N 6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 151 000 рублей (92 500 рублей по одно иску и 58 500 рублей по второму иску), из расчета 5 000 рублей за один календарный год за период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Водейко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении Водейко В.А. надлежащими условиями содержания в учреждении, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Водейко В.А. компенсация за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Водейко В.А. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, удовлетворить требования в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 129 500 рублей, приводя доводы о нарушении прав административного истца условиями содержания в учреждении, аналогичные указанным в административном иске, а также судебную практику по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Водейко В.А, 8 мая 1964 года рождения, осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, 31 мая 2019 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Рассматривая по существу заявленные Водейко В.А. требования, суд первой инстанции, с которым в указанной части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца о незаконности действий учреждения по предоставлению осужденному Водейко В.А. одежды с нашивками в виде трех белых полос заключил, что поскольку само по себе нанесение на одежду осужденных дополнительных полос не противоречит закону, не изменяет характер одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не умаляет достоинство личности осужденных, постольку не свидетельствует о жестоком и бесчеловечном обращении, какое могло бы указывать на причинение Водейко В.А. физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании нарушений административным ответчиком.

Разрешая требования о присуждения компенсации за использование при раздаче пищи в жилых камерах сотрудниками учреждения "лопаты", хранящейся в антисанитарный условиях, суд первой инстанции с которым в указанной части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку доказательств указанного нарушения не представлено, выдача пищи на лопате в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не производится. При этом законом не запрещено применение сотрудниками учреждения специального приспособления, предназначенного для раздачи пищи, писем, медикаментов с целью обеспечения безопасности сотрудников.

Аналогичные выводы об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания в учреждении Водейко В.А. судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны относительно доводов административного иска о принуждении осужденного к бритью волос на голове, о ненадлежащем обеспечении мебелью и предметами хозяйственного обихода.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении Водейко В.А. при отбывании им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в приеме пищи осужденным на рабочем месте, а также в нарушении его прав на просмотр кинофильмов не реже одного раза в неделю в период с 2000 года по 2010 год.

Сделав такой вывод, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Водейко В.А. ввиду пропуска последним срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины. Вывод суда мотивирован тем, что приведенные Водейко В.А. доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд не подтверждены, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, исходя из имевших место фактических обстоятельств правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении условий содержания Водейко В.А. в исправительном учреждении его необеспечением надлежащим вещевым довольствием, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств тому, что административный истец по прибытии к месту отбывания наказания и в период пребывания в учреждении был обеспечен вещевым довольствием, предусмотренным приложением N 1 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания осужденного в учреждении, заключающихся в: приеме пищи осужденным на рабочем месте; нарушении его прав на просмотр кинофильмов не реже одного раза в неделю в период с 2000 года по 2010 год; необеспечении надлежащим вещевым довольствием по прибытии и в период пребывания в учреждении, с учетом характера и длительности нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, относительно установления ненадлежащих условий содержания административного истца являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об увеличении до 129 500 рублей размера присужденной компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период содержания административного истца в учреждении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, соответствую требованиям статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно закону, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований действующего законодательства, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о незаконных действиях (бездействии) администрации, выразившихся в использование при раздачи пищи в жилых камерах сотрудниками исправительного учреждения "лопаты", хранящейся в антисанитарный условиях, а также в принуждении осужденного к нанесению на одежду нашивок в виде трех белых полос, в принуждении к бритью головы, в отсутствии тумб для хранения вещей являлись предметом исследования судов и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание ввиду различий в фактических обстоятельствах дел.

Приведенные подателем жалобы аргументы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водейко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: