Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Емельянова М.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по административному делу N 2-7118/2022 по административному исковому заявлению Емельянова Максима Павловича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Емельянова М.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Емельянов М.П. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него ответы судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года и от 18 мая 2022 года об отказе в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками, взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года производство по делу в части требований Емельянова М.П. о признании незаконными ответов судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан прекращено.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, административные исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 октября 2023 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности судебных актов судов обеих инстанций.
Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований Емельянова М.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности административным истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, наличия действий либо бездействия должностных лиц, причинивших вред его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие установленной судом совокупности двух правовых условий: незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.
При этом положениями статей 62 и 226 того же Кодекса на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда административный истец обосновывал ссылкой на ответы судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, адресованные начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, от 4 мая 2022 года и от 18 мая 2022 года об отказе подсудимому Емельянову М.П. в телефонных звонках с помощью таксофона, в том числе с родственниками, как нарушающие его право на личную и семейную жизнь (л.д. 4, 6, 7).
Прекращая определением от 13 октября 2022 года производство по делу в части требований Емельянова М.П. о признании незаконными вышеназванных ответов судьи, Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, рассматривавший дело в порядке гражданского судопроизводства, исходил из недопустимости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуальног
