Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-25184/2023[88а-26096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 октября

2023 года кассационную жалобу Завражнова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-1011/2022 по административному исковому заявлению Завражнова В.А. об оспаривании отказа и дополнительного отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Завражнова В.А. - Волковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завражнов В.А. с 20 ноября 2014 года является собственником здания насосной станции с кадастровым номером N, площадью

12, 6 квадратных метров, расположенного по адресу: по адресу: "адрес" (далее - здание насосной станции, л.д. 62, 63, том 1).

Указанное здание насосной станции расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью

3512 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение здания и складирования лома черных и цветных металлов", расположенного по вышеуказанному адресу, правообладатель Российская Федерации с 8 ноября 2016 года (далее - земельный участок, л.д. 65, 66, том 1).

19 мая 2017 года между ТУ Росимущества в Оренбургской области и Завражновым В.А. заключен договор аренды спорного земельного участка

N 1406-ФЗ на 5 лет (л.д. 8-11, том 1).

10 февраля 2022 года Завражнов В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - размещение здания и складирования лома черных и цветных металлов (л.д. 6, 7, том 1).

14 марта 2022 года ТУ Росимущества в Оренбургской области отказано в предоставлении Завражнову В.А. указанного земельного участка в собственность со ссылкой на пункты 1 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине того, что согласно сведений публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка проходят по зданию (л.д. 53, том 1).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга

от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, указанный отказ ТУ Росимушества в Оренбургской области признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Завражнова В.А. по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка.

Решением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27 января

2023 года Завражнову В.А. вновь отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположена самовольная постройка, в отношении которой собственником земельного участка принято решение о ее сносе (л.д. 54 оборот, том 1).

В ходе рассмотрения дела 10 апреля 2023 года административным ответчиком вынесен дополнительный отказ по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу (л.д. 150-153, том 1).

Не согласившись с решениями административного ответчика

от 27 января 2023 года и 10 апреля 2023 года, Завражнов В.А. оспорил их в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены, решения от 27 января

2023 года и 10 апреля 2023 года признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа

2023 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения ТУ Росимущества в Оренбургской области от 10 апреля 2023 года. В указанной части принято новое решение об отказе

Завражнову В.А. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завражнов В.А. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы о незаконности решения от 10 апреля 2023 года, поскольку размер испрашиваемого земельного участка объективно обусловлен его назначения "размещение здания и складирования лома черных и цветных металлов", а также заключением эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза от 5 мая 2023 года, содержащим обоснование 100 % площади земельного участка. Также ссылается на отсутствие предельных размеров земельных участков, установленных градостроительным законодательством для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 названного кодекса, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 упомянутого кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, подпунктом 14 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года

N 935-О).

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, обоснованно исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка 3512 квадратных метров не является соразмерной по отношению к площади здания насосной станции, принадлежащего административному истцу (12, 6 квадратных метров), в связи с чем пришел к правильному выводу о законности принятого административным ответчиком решения от 10 апреля 2023 года и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, представленный акт экспертизы обоснования использования земельного участка для эксплуатации, принадлежащего Завражнову В.А, объекта капитального строительства, расположенного в границах исследуемого земельного участка, не ставит под сомнение законность оспариваемого решения, поскольку он содержит выводы о необходимости использования земельного участка не только для эксплуатации названного объекта, но и для осуществления деятельности по складированию лома черных и цветных металлов.

Доводы кассационной жалобы об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также отсутствии предельных размеров земельных участков, установленных градостроительным законодательством для соответствующей территориальной зоны, также не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенного правового регулирования, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завражнова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 ноября

2023 года.

Председательствующий

Судьи