Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8а-25505/2023[88а-26206/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 5 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца - МБОУ "СОШ N 50" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года по административному материалу N 13а-81/2023 по заявлению МБОУ "СОШ N 50" о возмещении судебных расходов

по административному делу N 2а-1719/2021 по административному иску МБОУ "СОШ N 50" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года административное исковое заявление МБОУ "СОШ N 50" к судебному приставу-исполнителю Князеву А.А, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года изменено, размер исполнительского сбора снижен (уменьшен) на одну четверть - до 37 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора; МБОУ "СОШ N 50" освобождено от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 ноября 2022 года административный истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов - 1 145, 32 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года отменено, заявление МБОУ "СОШ N 50" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с УФССП России по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 572, 66 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, а судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления частично не указаны мотивы, по которым заявленный к взысканию с административного ответчика размер судебных расходов признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике. Административный истец полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности взыскания судебных расходов по данной категории дел не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему административному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 часть 1 статья 106).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению МБОУ "СОШ N 50" об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об освобождении об уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, МБОУ "СОШ N 50" освобождено от уплаты исполнительского сбора. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Административным истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в частности, договором от 12 апреля 2021 года, актом от 4 октября 2022 года, платежным поручением от 2 ноября 2022 года.

Также судом установлено, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в общей сумме 1 145, 32 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов, поскольку такое освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УФССП России по Удмуртской Республике как административный ответчик обязано возместить у судебные расходы по настоящему спору, поскольку такие расходы не могут быть отнесены на административного ответчика только если удовлетворение требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора сводится к реализации в судебном порядке прав должника без оспаривания административными ответчиками соответствующего требования по существу, то есть без указания на наличие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, тогда как в данном случае судебный пристав-исполнитель Князев А.А. в ходе рассмотрения административного дела представил возражения, в которых указано на непредставление МБОУ "СОШ N 50" доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения и принятия всех мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из того, что административным истцом были заявлены два требования (об оспаривании постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора), из которых удовлетворено только одно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и судебные расходы должны определяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определив разумным размер расходов по настоящему административному делу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу административного истца 5 000 рублей (50% от расходов, признанных разумными), а также почтовые расходы в сумме 572, 66 рублей (50% от фактически понесенных в размере 1 145, 32 рублей).

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и акта по ее разъяснению ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку не учтено, что требования административного истца заявлены и разрешены в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о пропорциональном удовлетворении заявления МБОУ "СОШ N 50" о взыскании судебных расходов являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова