Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-25592/2023[88а-26212/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца Филинкова В.С. на апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по административному материалу N 13а-378/2023 по заявлению Филинкова Виктора Сергеевича о возмещении судебных расходов

по административному делу N 2а-240/2022 по административному исковому заявлению Филинкова Виктора Сергеевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-1), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее - начальник ФКУ ИК-1) Гребенникову А.Н, УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-1 Гребенникова А.Н. от 17 августа 2021 года N 1632 о применении к осужденному Филинкову В.С. меры взыскания в виде объявления выговора. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФКУ ИК-1 в пользу Филинкова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-1 Гребенникова А.Н. от 17 августа 2021 года о применении к осужденному Филинкову В.С. меры взыскания в виде водворения на 3 суток в штрафной изолятор; признаны незаконными действия ФКУ ИК-1, выразившиеся в содержании осужденного Филинкова В.С. в период с 12 по 26 августа 2021 года в камере отряда строгих условий отбывания наказания. С ФКУ ИК-1 в пользу Филинкова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

20 февраля 2022 года Филинков В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу, в котором уточнив требования, просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату проезда адвоката к месту проведения судебных заседаний в размере 88 070 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года заявление Филинкова В.С. удовлетворено. С ФКУ ИК-1 в пользу Филинкова В.С. взысканы судебные расходы в размере 84 470 рублей.

Апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года отменено. В удовлетворении заявления Филинкова В.С. о взыскании с ФКУ ИК-1 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, административный истец просит апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

В обоснование доводов указано, что в связи с нахождением в исправительном учреждении, административный истец возложил на гражданскую супругу обязанность приобретать авиабилеты адвокату с целью его участия в судебных заседаниях в качестве его представителя. Полагает, что доказал факт несения гражданской супругой ФИО9 расходов на оплату услуг его представителя; соглашение ФИО10. с адвокатом заключено в его интересах, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано незаконно. Указывает, что средства на приобретение авиабилетов тратились фактически из семейного бюджета, и, соответственно, им доказан факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, в связи с чем они подлежат возмещению за счет административного ответчика.

От ФКУ ИК-1 поступило письменное возражение на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филинков В.С. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1.

Его представитель Черкасов В.В. при подаче ходатайства о возмещении расходов ссылался на то, что оказывал юридические услуги по административному делу на основании соглашения и дополнительного соглашения.

В соответствии с соглашением N 1/22 об оказании юридической помощи от 2 января 2022 года, заключенным между адвокатом Черкасовым В.В. и доверителем ФИО11, доверитель в интересах Филинкова В.С. поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: оказать квалифицированную юридическую помощь Филинкову В.С. в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Оренбургской области, а именно с целью соблюдения либо восстановления прав и законных интересов Филинкова В.С. знакомиться с материалами личного дела, подавать на действия/бездействие персонала исправительных учреждений жалобы в государственные надзорные и контрольные органы, административные исковые заявления в суды, участвовать в судебных заседаниях, при наличии оснований - подавать жалобы в Европейский Суд по правам человека (том 4, л. д. 128).

В силу пункта 2 данного соглашения доверитель оплачивает работу адвоката, в том числе выезд адвоката в Оренбургскую область для оказания юридической помощи Филинкову В.С. в местах его принудительного содержания и в ходе судебного разбирательства из расчета 15 000 рублей за каждый выезд.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 20 мая 2022 года к соглашению N 1/22 об оказании правовой помощи от 2 января 2022 года, доверитель дополнительно принимает на себя обязательства оплатить расходы на проезд и проживание, необходимые адвокату для посещения учреждений ФСИН России с целью оказания юридической помощи Филинкову В.С, а также для участия в рассмотрении судами различных инстанций поданных в интересах Филинкова В.С. заявлений и жалоб на действия (бездействие) должностных лиц ФСИН России (том 4, л. д. 129).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены маршрутные квитанции электронных билетов, справки ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что оплату авиабилетов Черкасову В.В. произвела ФИО12. со своего расчетного счета.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов, понесенных на оплату проезда адвоката Черкасова В.В, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, полагая, что сумма расходов в размере 84 470 рублей документально подтверждена заявителем Филинковым В.С. и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт распоряжения Филинковым В.С. собственными денежными средствами для оплаты проезда своего представителя представленными в дело документами не подтверждается, в связи с чем, оснований для возмещения административному истцу заявленной суммы за счет административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы Филинкова В.С, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств заключения брака заявителя с Кулаковой Е.Ю, а также доказательств несения расходов на оплату проезда адвоката за счет имущества, совместно нажитого Филинковым В.С. с ФИО13, как с супругой, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела документы: соглашение, дополнительное соглашение, маршрутные квитанции электронных билетов, справки с ПАО "Сбербанк России" подтверждают факт несения судебных расходов ФИО14, но не заявителем Филинковым В.С, интересы которого представлял адвокат Черкасов В.В. Доказательств, что данные денежные средства были предоставлены ФИО15. именно Филинковым В.С, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами судебных расходов, обязанность доказать который лежит на нем, как заявителе.

Материалы административного дела не содержат доказательств факта несения именно административным истцом расходов по оплате проезда адвоката Черкасова В.В. для участия в судебных заседаниях по настоящему административному спору.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что расходы на оплату проезда адвоката понесены ФИО16, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и судом апелляционной инстанции во внимание принято.

То обстоятельство, что между адвокатом Черкасовым В.В. и ФИО17. заключены соглашение и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи и о представлении интересов Филинкова В.В. в судебных разбирательствах не свидетельствует о несении последним судебных расходов, заявленных им к взысканию в свою пользу в настоящем деле. Кроме того, судом апелляционной инстнации обоснованно указано на то, что расходы на оплату проезда представителя Черкасова В.В. были понесены ФИО18 в период с 3 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года, в то время как дополнительное соглашение в части оплаты расходов представителя на проезд заключено 20 мая 2022 года.

Доводы о том, что денежные средства тратились Кулаковой Е.Ю, с которой Филинков В.С. поддерживает длительную социально-полезную связь, фактически из семейного бюджета подлежат отклонению, поскольку брак между ФИО19. и Филинковым В.С. не заключен, тогда как в соответствии с положениями статей 10, 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов, а также режим совместной собственности на имущество, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинкова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова