Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-25765/2023[88а-26580/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 25 сентября 2023 года кассационную жалобу административного истца Колесниковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 8 августа 2023 года по административному материалу N 13а-1168/2023 по заявлению Колесниковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2-1468/2022 по иску Колесниковой Елены Александровны к ФССП России, УФССП России по Кировской области, начальнику Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (далее - начальник межрайонного отдела) Артемьевой Т.В., судебным приставам-исполнителям Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Пислегиной О.Е., Берендееву Д.С., Вахониной Д.А., Новоселову А.В., Ходыревой И.А. о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Колесниковой Е.А. удовлетворено частично; признаны незаконными действия начальника межрайонного отдела Артемьевой Т.В, судебных приставов-исполнителей Пислегиной О.Е, Берендеева Д.С, Вахониной Д.А. по внесению в банк персональных данных ФССП России сведений о номерах СНИЛС, ИНН, ОГРН, принадлежащих Колесниковой Е.А. по 15 исполнительным производствам; признано незаконным бездействие тех же должностных лиц по неисполнению обязанности о внесении изменений в банк персональных данных ФССП России путем исключения из банка данных сведений о номерах СНИЛС, ИНН, ОГРН, принадлежащих Колесниковой Е.А. по 15 исполнительным производствам; на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить сведения о Колесниковой Е.А. по 15 исполнительным производствам; с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

28 февраля 2023 года Колесникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уточнив требования, просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области, ФССП России 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2023 года заявление Колесниковой Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Е.А. взыскано 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Кировской области отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 8 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2023 года изменено. С ГУФССП России по Кировской области в пользу Колесниковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему административному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Колесниковой Е.А. в административном деле представлял адвокат Хамдохов Э.Х.

10 февраля 2022 года между Колесниковой Е.А. (Заказчик) и адвокатом Хамдоховым Э.Х. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.2 договора.

Факт несения судебных расходов административным истцом в размере 100 000 рублей судебные инстанции признали доказанным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, с учетом соотношения оказанной ей представителем юридической помощи, а также сложности и характера имевшего место спора, пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на представителя носит явно неразумный и завышенный характер, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изменяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав протоколы судебных заседаний, указал, что представитель административного истца посредством видеоконференцсвязи участвовал в трех (из семи) судебных заседаниях в суде первой инстанции; в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, возражений на жалобы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат уменьшению по размеру взыскания с 30 000 рублей до 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей - составление административного искового заявления, включая изучение материалов и консультации, 15 000 рублей - представительство в суде в трех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за участие в каждом заседании).

Полагаю, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, правила, установленные частью 1 настоящей статьи, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что, уточняя заявление о взыскании судебных расходов и увеличивая их размер, административный истец представила суду квитанцию о произведенной ею доплате в сумме 25 000 рублей за проведение судебного процесса по административному делу N 2а-1468/2022 в суде кассационной инстанции (том 4, лд. 88-89).

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области, административным истцом поданы письменные возражения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 220-221)

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции не были выявлены и учтены либо мотивированно отклонены все обстоятельства, влияющие на объем фактически выполненной представителем юридической работы в пользу доверителя, исходя из имеющегося в материалах дела возражения на кассационную жалобу и доказательств доплаты Колесниковой Е.А. вознаграждения представителю за проведение судебного процесса в суде кассационной инстнации.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать постановленным с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, оценивать доказательства, связанные с фактическим оказанием представителем юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения дела и их оплатой административным истцом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова