Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-25792/2023[88а-26244/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-66/2023 по административному исковому заявлению Биктимировой Гузалии Шамиловны к администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Г.Ш. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, администрация Орджоникидзевского района города Уфы) о признании незаконным отказа в восстановлении на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что распоряжением администрации Орджоникидзевского района города Уфы от 21 марта 2022 года N 221-р она снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия с учёта послужило приобретение членом её семьи Биктимировой С.Х. наследства в виде жилого дома общей площадью 35, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - индивидуальный жилой дом).

1 июля 2022 года Биктимирова Г.Ш. обратилась к административному ответчику с заявлением о восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приложив акт обследования индивидуального жилого дома от 30 марта 2023 года N 01, согласно которому жилой дом признан непригодным для проживания.

Письмом администрации Орджоникидзевского района города Уфы от 25 июля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

По мнению административного истца, отказ является незаконным, поскольку о снятии с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении она уведомлена после принятия соответствующего решения, при этом ей не предоставили возможности своевременно привести доводы в обоснование своего права на меры социальной поддержки.

Кроме того, 20 июня 2022 года у неё родилась дочь Биктимирова С.Ш, обеспеченность членов семьи административного истца общей площадью жилого помещения на одного человека на данный момент составляет 4, 94 кв.м. С учетом площади аварийного дома обеспеченность на одного члена семьи составляет 11, 98 кв.м, что также меньше учётной нормы.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным отказ администрации Орджоникидзевского района города Уфы в восстановлении на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях от 25 июля 2022 года; возложить обязанность на административного ответчика восстановить её в очереди по единому списку граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с момента снятия с учёта.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года, административные исковые требования Биктимировой Г.Ш. удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что действия административного ответчика по снятию административного истца с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях являлись законными, поскольку индивидуальный жилой дом признан непригодным для проживания после принятия обжалуемого решения, и полномочия по проверке имущества пригодным либо непригодным для проживания у администрации отсутствовали.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, исчисляя срок на обращение в суд с момента принятия отказа в восстановлении административного истца на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не учёл, что административным истцом оспаривается распоряжение о снятии с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Биктимирова Г.Ш. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений данной части.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки административного истца на учёт, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Биктимирова Г.Ш, а также её мать Биктимирова С.Х, дочь Биктимирова Д.Ш, брат Биктимиров Р.Ш. зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 24, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Орджоникидзевского района города Уфы от 6 августа 2002 года N 2189 семья административного истца поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

С 11 декабря 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2017 года Биктимирова С.Х. является собственником жилого дома общей площадью 35, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района города Уфы от 21 марта 2022 года N 221-р Биктимирова Г.Ш. снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

1 июля 2022 года Биктимирова Г.Ш. обратилась к административному ответчику с заявлением о восстановлении на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив заключение эксперта от 21 июня 2022 года, согласно которому физический износ вышеуказанного жилого дома составляет 120%.

Письмом администрации Орджоникидзевского района города Уфы от 25 июля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом признан непригодным для проживания 20 июня 2022 года, а решение жилищной комиссии о снятии Биктимировой Г.Ш. с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях принято 21 марта 2022 года. Также указано на то, что в случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, гражданин обязан представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган местного самоуправления должен осуществить проверку обоснованности отнесения гражданина к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с учётом новых представленных документов.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение Биктимировой С.Х. в 2017 году права собственности на жилой дом, признанный в установленном законом порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий административного истца, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для снятия её с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Указал также, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку административным истцом предпринимались меры по разрешению спора в досудебном порядке.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения администрация не располагали сведениями о непригодности для проживания жилого дома и не имели правовых оснований для самостоятельной оценки соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия распоряжения администрация не предлагала административному истцу представить такие сведения, Биктимирова Г.Ш. не была осведомлена о дате принятия решения, в связи с чем возможность представления дополнительных документов у неё отсутствовала.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на дату принятия решения о снятии административного истца с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях жилой дом являлся пригодным для проживания и подлежал учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, при том, что при принятии решения о снятии гражданина с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях уполномоченный орган должен достоверно установить факт его обеспеченности жильем; принятие решения об утрате гражданином оснований для получения жилого помещения по договору социального найма может быть принято лишь в том случае, если имеющиеся у гражданина и членов его семьи жилые помещения пригодны для проживания

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом признан непригодным для проживания после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, в связи с чем его площадь подлежала учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи административного истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 15 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Такие жилые помещения признаются объектами жилищных прав граждан.

Таким образом, при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении и расчёте размера жилищной обеспеченности учёту подлежат жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности или занимаемые ими по договору социального найма, являющиеся объектами жилищных прав граждан, то есть отвечающие требованиям пригодности для постоянного проживания.

При установленных обстоятельствах дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь жилого дома фактически не могла учитываться при расчете уровня обеспеченности семьи административного истца, так как жилой дом являлся непригодным для постоянного проживания, что в последующем, хотя и после вынесения оспариваемого решения, установлено межведомственной комиссией.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском исследовался судами, связанные с этим вопросом обстоятельства являлись предметом проверки, суждения судов и выводы относительно данного вопроса содержатся в судебных актах, а потому такие доводы дополнительной аргументации не требуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: