Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-26697/2023[88а-27276/2023]

УИД 21RS0015-01-2022-000346-68

N 88а-27276/2023

24 ноября 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 17 октября 2023 года кассационную жалобу Чикуровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чикуровой Елены Васильевны, на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-14/2023 по административному исковому заявлению Чикуровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чикуровой Елены Васильевны, Дегтяревой Анны Михайловны, Чикурова Алексея Геннадьевича, Чикурова Василия Геннадьевича, прокурора Цивильского района Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными постановления о создании межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об утверждении решения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Чикурова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней Чикуровой Е.В, Дегтярева А.М, Чикуров А.Г, Чикуров В.Г, прокурор Цивильского района Чувашской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - администрация Цивильского городского поселения), межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконным незаконными постановления о создании межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об утверждении решения межведомственной комиссии.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2023 года административное исковое заявление Чикуровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чикуровой Е.В, Дегтяревой А.М, Чикурова В.Г, прокурора Цивильского района Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено: признаны незаконными и отменены постановление администрации Цивильского городского поселения от 17 ноября 2021 года N 289 "О создании межведомственной комиссии по оценке помещения для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом", заключение межведомственной комиссии от 12 января 2022 года N 1 "Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановление администрации Цивильского городского поселения от 8 февраля 2022 года N 42 "Об утверждении решения межведомственной комиссии".

Чикурова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 540 руб, состоящих из оплаты юридических услуг представителя в размере 54 500 руб. и транспортных расходов представителя в размере 1 040 руб.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года заявление Чикуровой Т.В. удовлетворено частично, с администрации Цивильского городского поселения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальном заявленные требования, а также требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 040 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года изменено в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с администрации Цивильского городского поселения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, в остальной части определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикурова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её автор, давая собственную оценку обстоятельствам дела и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах судами не приведено обоснование неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию административным истцом судебных расходов (в том числе транспортных), а также не усматривается, чем руководствовался суд, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов.

Кассатор полагает неверными выводы судов о том, что оспариваемые им судебные акты соответствуют балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, с учётом степени сложности административного дела, обращая внимание на значительную продолжительность срока рассмотрения дела, который неоднократно продлевался. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно указал на то, что возложение процессуальным законом бремени доказывания законности и обоснованности своих действий (решений) на административный орган является критерием, позволяющим обоснованно снизить понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию судебных издержек, указал, что критерий разумности, либо чрезмерности понесённых и подлежащих взысканию расходов зависит от наличия, либо отсутствия у ее представителя статуса адвоката, вместе с тем, наличие либо отсутствие у представителя такого статуса не является критерием для определения разумности или чрезмерности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг.

Административный истец обращает внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, не опровергли доводы представителя ни об его приезде на судебные заседания на личном автомобиле из города Чебоксары, ни факт оплаты Чикуровой Т.В. представителю транспортных расходов, подтвержденный распиской.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, установив, что Чикуровой Т.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассмотрения дела: изучение документов, дача устной юридической консультации, запрос документов, составление и направление искового заявления в суд, участие в трёх судебных заседаний, составление и направление в суд уточнённого искового заявления, составление 2 частных жалоб, ходатайства о соединение дел, письменной позиции по делу, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения административному истцу транспортных расходов на оплату проезда представителя в размере 1 040 руб, исходя из стоимости билета на рейсовое автобусное сообщение по маршруту "город Чебоксары - город Цивильск", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Чикуровой Т.В. или ее представителем Емельяновым Д.М. расходов в связи с приобретением проездных билетов платежными документами не подтвержден, как не представлены документы, подтверждающие несение расходов Емельяновым Д.М. по приобретению топлива для заправки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной исходил из доказанности административным истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание объём заявленных административным истцом требований, их сущность, юридическую сложность дела, и с учётом объёма работы выполненной представителем по ознакомлению, изучению представленных документов и консультированию административного истца, сбору и получению необходимых доказательств для подготовки административного искового заявления, по составлению административного искового заявления, заявления об объединении административных дел, письменной позиции по административному делу, двух частных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности трёх судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени его участия в указанных судебных заседаниях, определилко взысканию с административного ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 27 000 руб.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов на передвижение представителя к месту рассмотрения административного дела и обратно, суд апелляционной инстанции резюмировал, что представленная административным истцом справка о стоимости проезда от Центрального автовокзала города Чебоксары до города Цивильска, подтверждает лишь стоимость проезда, но не доказывает факт несения реальных транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении судом норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Чикуровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учётом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласиться с определенными судами первой и апелляционной инстанции разумными пределами понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как судами обеих инстанций правомерно учтена категорию спора, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Произвольного уменьшения размера судебных расходов по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно снижен размер понесённых административным истцом судебных расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих понесённые транспортные расходы, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

В нарушение указанной нормы, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, исходили из отсутствия документов, подтверждающих понесённые административным истцом расходы на оплату транспортных расходов её представителя, не установив при этом отсутствие необходимости несения представителем транспортных расходов для проезда от места жительства к месту судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа Чикуровой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики транспортных расходов в размере 1 040 рублей, отменить.

Административное дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

В остальной части определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина