Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20339/2023[88-24888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023г, по гражданскому делу N 2-618/2023, по иску Иютина А.И. к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иютин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Экспобанк" (далее АО "Экспобанк") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 244 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 127 205 руб.

Определением от 16.01.2023г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоконсалт".

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023г, частично удовлетворены исковые требования Иютина А.И. к АО "Экспобанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "Экспобанк" в пользу Иютина А.И. взысканы в счет возмещения убытков 244 410 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 124 705 руб, всего 374 115 руб. С АО "Экспобанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 944 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Иютина А.И. к АО "Экспобанк" отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а имеют признаки недобросовестного поведения истца. Заявитель указывает, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоконсалт" за возвратом денежных средств. Также указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, агентского договора с третьими лицами, предоставляющими дополнительные услуги в рамках кредитования, банк не заключал, агентские выплаты не получает, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Таким образом, банк является только оператором по переводу денежных средств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Ссылается на тот факт, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено.

Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2022г. Иютин А.И. обратился в ООО "Экспобанк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 143 410 руб. под залог транспортного средства (л.д.17-18).

12.05.2022г. между Иютиным А.И. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 143 410 руб, сроком на 42 месяца, то есть по 12.11.2025г. (л.д. 19-21).

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.09.2024г. (включительно) составляет 29% годовых, с 12.09.2024г. (включительно) - 17, 36% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора указано, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, указано "не применимо".

Установлено, что в тот же день, 12.05.2022г. Иютиным А.И. заключены договор оказания услуг с ООО "Автоконсалт", стоимостью 150 000 руб, и договор об оказании услуг N N с ООО "Автоэкспресс" о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о порядке предоставления независимых гарантий "АВТОГарантия" в обеспечение кредитных обязательств (л.д.87).

12.05.2022г. Иютиным А.И. подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в общей сумме 244 410 руб.: денежные средства в сумме 94 410 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", указав в назначении платежа "Оплата по договору N N от 12.05.2022г. в пользу ООО "Автоэкспресс"; денежные средства в сумме 150 000 руб. в пользу ООО "Автоконсалт", указав в назначении платежа "Оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Автоконсалт" по счету N N от 12.05.2022г. (л.д.22).

12.05.2022г. между Иютиным А.И. (покупатель) и ООО "Эврика" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль DERWAYS N (л.д. 15-16).

Цена товара составляет 1 399 000 руб, НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).

07.07.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 244 410 руб. (л.д.33).

19.08.2022г. истец направил в адрес АО "Экспобанк" досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 244 410 руб. и убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору (л.д.32).

18.10.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано (л. д.27-31).

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 399 от 10.08.2022г. в отношении АО "Экспобанк", в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N N от 24.10.2022г. в удовлетворении заявления Иютина А.И. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г.Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022г. N в отношении АО "Экспобанк" отказано (л.д.7-14).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 422, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Федеральным законом от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и исходил из того, что поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком и мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и агентские выплаты не получает, является лишь оператором по переводу денежных средств, полагал несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022г. по делу N А71-12719/2022 установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав Иютина А.И. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Так, Арбитражный суд указал, что в заявлении - анкете на предоставление кредита имеется пункт "Целевое использование кредита", в котором указано - на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 899 000руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 244 410 руб.). При заключении АО "Экспобанк" договора кредитования с Иютиным А.И. последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что "на иные потребительские расходы" - это за услуги ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс". Заключение договора заемщиком с АО "Экспобанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 244 410 руб, которые указаны как "иные потребительские расходы", их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО "Автоэкспресс", с ООО "Автоконсалт".

Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Указанный акт Арбитражного суда стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено, суд апелляционной инстанции полагал является несостоятельной.

В материалах дела имеется решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.08.2022г, которым установлено, что действия банка по установлению суммы кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, а также по не предоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами, несут в себе признаки деяния, направленного на введение потребителя в заблуждение. Тем самым банком совершены действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" были установлены ограничения на, проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 года.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности АО "Экспобанк".

Доводы заявителя в той части, что решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании положений закона, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют правовое значение для разрешения спора в силу положений статьи 13 ГПК РФ вне зависимости от того, какое решение принято судом.

Доводы заявителя в той части, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автокоисалт" за возвратом денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в адрес АО "Экспобанк", как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченные денежные средства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано заявителем, суд апелляционной инстанции полагал не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023г. исполнение решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева