Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20361/2023[88-21584/2023]

Дело N88-21584/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Васильевой О.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.07.2023г, по гражданскому делу N 2-449/2023, по иску Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (ООО "Автоконсалт") о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор N (сертификат) от 01.11.2022г, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченную по договору N (сертификат) сумму в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары от 05.04.2023г. исковые требования Васильевой О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор N (сертификат) от 01.11.2022г, заключенный между Васильевой О.В. и ООО "Автоконсалт". Взысканы с ООО "Автоконсалт" в пользу Васильевой О.В. сумма, уплаченная по договору N (сертификат) от 01.11.2022г. в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой О.В. к ООО "Автоконсалт" в части взыскания компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с ООО "Автоконсалт" в бюджет города Чебоксары государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.07.2023г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары от 05.04.2023г, которым расторгнут договор N (сертификат) от 01.11.2022г, заключенный между Васильевой О.В. и ООО "Автоконсалт" и взысканы с ООО "Автоконсалт" в пользу Васильевой О.В. сумма, уплаченная по договору N (сертификат) от 01.11.2022 в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб, и принято по делу новое решение, которым отказано Васильевой О.В. в удовлетворении указанных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт".

В кассационной жалобе Васильевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.07.2023г. полностью, как незаконное и оставлении в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2022г. в автосалоне ООО "Планета-Моторс", расположенном по адресу: "адрес", истцом приобретен легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, VIN: N, по цене 880 000 руб.

01.11.2022г. в том же автосалоне истец для приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор N с АО "Экспобанк", согласно которому истцом получены денежные средства в сумме 1 104 557 руб. 64 коп.

01.11.2022г. в том же автосалоне между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен договор N (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Сертификатом N от 01.11.2022г, собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединяется к правилам оказания услуг в редакции действующий на дату заключения договора, размещенных на сайте компании "адрес"

Согласно пункту 12.3 правил оказания услуг ответчик обеспечивает клиенту возможность ознакомления с правилами оказания услуг, разместив их в открытом доступе в сети интернет на сайте компании (л.д.108).

Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет 30 000 руб. и указана в сертификате.

Согласно акту, истец претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имеет, стоимость данной услуги составила 30 000 руб. 00 коп.

05.12.2022г. потребитель обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату N и возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп, которое ответчик получил 16.12.2022г. (л.д.35).

Разрешая заявленные требования Васильевой О.В. к ООО "Автоконсалт", суд первой инстанции исходил из того, что фактически предоставление доступа к информационной базе данных истец приобрела за 30 000 руб. Сведения о том, какую информацию содержит база данных, необходима ли она клиенту, отсутствуют. Место исполнения договора - юридический адрес ответчика. Истец не активировала выданный ей сертификат, базой данных не воспользовалась. Данные, размещенные в информационной базе, фактически находятся в открытом доступе для широкого круга потребителей и не нуждаются в дополнительной оплате. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, ст. 450, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, иных денежных сумм, обусловленных нарушением прав потребителя и уклонением от возврата денег.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам ООО "Автоконсалт", оспаривающего свой статус ответчика в связи с заключением агентского договора с ИП Лобиной И.Е, и, настаивая на переводе денежных средств принципалу ИП Лобиной И.Е, суд исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

Судом установлено, что между ООО "Автоконсалт" (Агент) и ИП Лобиной И.Е. (Принципал) заключен агентский договор с участием в расчетах N от 28.02.2022г, по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: по осуществлению поиска и привлечению потенциальных клиентов для заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени Принципала; получать денежные средства от Клиентов, перечислять принципалу стоимость услуг Принципала.

Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

Права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между Принципалом и Клиентом при содействии Агента, возникают у Принципала по отношению к Клиенту (п. 1.3. л.д. 110).

Руководствуясь статьями 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО "Автоконсалт" при заключении спорного договора действовал в роли платежного агента, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ИП Лобина И.Е, которая судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Так, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Автоконсалт" является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик ИП Лобина И.Е. не привлечена к участию в деле, что ответчик ООО "Автоконсалт" действовал как платежный агент ИП Лобиной И.Е. на основании агентского договора N N от 28.02.2022г, денежные средства по спорному договору ответчиком ИП Лобиной И.Е. перечислены 28.12.2022г.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 01.11.2022г. в автосалоне ООО "Планета-Моторс", расположенном по адресу: "адрес", истцом приобретен легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, VIN: N по цене 880 000 руб.

01.11.2022г. в том же автосалоне истцом для приобретения указанного автомобиля заключен кредитный договор N с АО "Экспобанк", в соответствии и согласно которому истцом получены кредитные денежные средства в сумме 1 104 557 руб. 64 коп.

01.11.2022г. в том же автосалоне между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен договор N (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Исполнителем по данному договору указана ИП Лобина И.Е, с которой истец какие-либо договора не подписывала.

Так заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя, что в сертификате указано, что оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО "Автоконсалт", то есть выгодоприобретателем по спорному договору является ООО "Автоконсалт", поэтому именно данное Общество, по мнению заявителя, является надлежащим ответчиком по делу, что суд апелляционной инстанции не учел, не проверил и оценку не дал.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, что ООО "Автоконсалт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в спорных правоотношениях агентом ИП Лобиной И.Е. подлежат отклонению, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что агент по агентскому договору выступает посредником между принципалом и клиентом, совершая лично юридические и иные действия либо от своего имени либо от имени принципала, при этом сам принципал такие действия не совершает.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя, что ссылаясь на оказание истцу части услуг по абонентскому договору ИП Лобиной И.Е. ООО "Автоконсалт" считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за оказание услуг подлежит возложению на ИП Лобину И.Е, с которым им заключены агентские договоры с участием в расчетах N от 28.02.2022г.

Между тем, заявитель полагает, что вышеприведенный агентский договор не имеют отношение к спорным правоотношениям в связи с нижеследующим.

Факт заключения сторонами абонентского договора подтвержден сертификатом N (сертификат) от 01.11.2022г, выданным истцу ООО "Автоконсалт" от своего имени. При этом сведения о том, что выдавая сертификат ответчик действует от имени агента - индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. в сертификате отсутствуют, напротив, в нем указано на то, что услуги по сертификату оказываются ООО "Автоконсалт", денежные средства оплачиваются в пользу ООО "Автоконсалт", приведены реквизиты, адрес ответчика, сертификат подписан руководителем ООО "Автоконсалт" и скреплен печатью данного юридического лица, содержание сертификата подтверждает тот факт, что правоотношения, основанные на абонентском договоре, возникли между истцом и ООО "Автоконсалт", указанный договор является единственным, иных абонентских договоров в основанных на данном сертификате истцом не заключалось, в том числе и с индивидуальным предпринимателем Лобиной И.Е, что суд апелляционной инстанции также не учел, не проверил и оценку не дал.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. То обстоятельство, что в сертификате услуг исполнителем указана Лобина И.Е, основанием для иных выводов не является, без проверки и оценки.

Как видно из Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", утвержденных приказом его генерального директора N от 09.12.2021г, ссылка на которые имеется в выданном истцу сертификате, ответчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиентам, в том числе самостоятельно выбирать специалистов для оказания тех или иных услуг (пункт 11.1).

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что индивидуальный предприниматель Лобина И.Е. была привлечены ООО "Автоконсалт" в качестве третьего лица в целях оказания услуг по заключенному с истцом абонентскому договору, как это предусмотрено вышеприведенным пунктом Правил оказания услуг. Однако в этих же Правилах приведен перечень услуг, оказываемых ООО "Автоконсалт", который полностью соответствует услугам, перечисленным в выданном истцу сертификате, что также свидетельствует о заключении абонентского договора между истцом и ООО "Автоконсалт", что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают доводы заявителя в той части, что, учитывая, что индивидуальный предприниматель, указанный в сертификате в качестве исполнителя услуг, предполагается, что эти услуги они должны были оказать лично, то есть своими действиями. В то время как по агентскому договору юридические и иные действия должны быть совершены агентом по поручению принципала, а не принципалом. Так, называя индивидуального предпринимателя Лобину И.Е. принципалом, применительно к спорным правоотношениям, ответчик приводит доводы, не соответствующие правовой природе агентского договора, непосредственное участие Лобиной И.Е. в качестве исполнителя оказываемых услуг, не позволяет считать ее принципалом, а ООО "Автоконслат" их агентом, поскольку, исходя из правовой природы агентского договора, действия, являющиеся его предметом совершаются агентом, а не принципалом.

Следовательно, заявитель полагает, что заключенный между индивидуальным предпринимателем и ответчиком агентский договор N от 28.02.2022г. отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что копия платежного поручения от 28.12.2022г. о перечислении ООО "Автоконсалт" ИП Лобиной И.Е. денежных средств по агентскому договору, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора и денежные средства перечислены только после того, как ООО "Автоконсалт" 05.12.2022г. получил претензию истца о расторжении договора.

Также при подписании документов истцу наряду с договором (сертификатом) был выдан акт сдачи-приемки оказанных услуг N N от 01.11.2022г, согласно которому истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб, при этом как указывает истец, какие-либо услуги по данному договору (сертификату) ни ООО "Автоконсалт", ни ИП Лобина И.Е. истцу не оказывали.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено

Так, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска были приняты во внимание доводы искового заявления, правовое обоснование исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 6 части статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы процессуального закона не учтены, не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца, соответственно, выводы суда о том, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг и к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, его положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.07.2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян