Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20851/2023[88-22389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасымова Иса Ингилаб оглы на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-8540/2022 по иску Гасымова Иса Ингилаб оглы к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов И.И. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 156550, 59 руб. и 16000 руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 26231, 87 руб. в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 13832, 21 и 1413, 70 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 400000 руб. в качестве неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму 1282150, 59 руб. В день заключения кредитного договора заемщику был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО "Брокер", а также был выдан сертификат от 30 декабря 2021 года N. 30 декабря 2021 года со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 156550, 59 руб. на счет ООО "Брокер" и 16000 руб. на счет ООО "НАХОДКА", по вышеуказанным сертификатам. Дополнительные услуги были ему навязаны банком. Истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении договоров дополнительных услуг, так как их заключение было вынужденным действием, однако она не удовлетворена. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. 14 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления. 24 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-7531/2022 требования потребителя удовлетворил. Выводы арбитражного суда о нарушении банком прав потребителя имеют преюдициальное значение.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гасымова И.И. оглы к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гасымова И.И. оглы Алимовой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасымова И.И. оглы ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не были приняты преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлениях арбитражных судов. Дополнительные услуги не имели практического значения для потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2021 года между ПАО "БыстроБанк" и Гасымовым И.И. оглы был заключен кредитный договор N на сумму 1282150, 59 руб. сроком до полного исполнения принятых обязательств (в соответствии с графиком платежей) с условием уплаты 22% годовых для целей приобретения автомобиля.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены два варианта процентных ставок по кредиту, в размере 22% годовых и 17% годовых, а также указано, что при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (пункт 10 индивидуальных условий), процентные ставки увеличиваются.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 29 декабря 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 641075, 30 руб.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил свое согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 156550, 59 руб, проставив отметку в соответствующем поле, а также собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ООО "Брокер" было подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство", оказываемой этой организацией в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 29 января 2025 года, при этом поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1666795, 77 руб. Также в заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 78275, 30 руб. и размером обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства в размере 78275, 29 руб.

В результате, на основании договора, заключенного 29 декабря 2021 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Гасымова И.И. оглы по кредитному договору на сумму не более чем 1666795, 77 руб. были обеспечены поручительством ООО "Брокер". При этом срок действия поручительства - по 29 января 2025 года.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика, после чего в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 29 декабря 2021 года денежные средства в размере 156550, 59 руб. перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита от 29 декабря 2021 года истец выразил свое согласие на получение предоставляемой ООО "НАХОДКА" дополнительной услуги (продукт) "Защита автомобилиста", стоимостью 16000 руб, а также на включение этой услуги в стоимость кредита.

30 декабря 2021 года между Гасымовым И.И. оглы и ООО "НАХОДКА" был заключен договор (сертификат) N. В тот же день, на основании заявления истца на перевод денежных средств от 29 декабря 2023 года с его счета на счет ООО "НАХОДКА" была перечислены денежная сумма в размере 16000 руб. за услуги по этому договору.

2 февраля 2022 года истец обратился в банк с претензией о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий за дополнительные услуги, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако эти требования удовлетворены не были.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Однако Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы 14 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение истец обжаловал в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу N А65-7531/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО "БыстроБанк", признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А65-7531/2022 указанное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 361, 367, 421, 437, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств его понуждения банком к приобретению дополнительных услуг либо навязывания контрагенту несправедливых условий договора, у истца имелась возможность определения условий предоставления кредита и их выбора по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцом было высказано волеизъявление на получение дополнительных услуг, в связи с которыми была уменьшена процентная ставка. Истцом не представлено доказательств его понуждения банком к приобретению дополнительных услуг либо навязывания контрагенту несправедливых условий договора. У потребителя имелась возможность отказаться от получения дополнительных услуг и заключить договор с иной процентной ставкой по кредиту, а также возможность самостоятельно выбрать поручителя.

Судами проверялись доводы истца о преюдициальном значении выводов арбитражных судов, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Из содержания постановлений арбитражных судов видно, что предметом рассмотрения этого суда являлся вопрос о соответствии вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопрос о совершении Банком противоправных действий в отношении потребителя предметом судебного исследования не являлся, соответствующие факты не проверялись, выводы не делались.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Иса Ингилаб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян