Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-20891/2023[88-22396/2023]

Дело N88-22396/2023

17 октября 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Правопреемником кредиторов на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 2090 кв.м. и квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства земельный участок судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю ФИО3

Поскольку долг перед взыскателем полностью погашен путем передачи ему вышеуказанного земельного участка, что исключает обращение взыскания на иное имущество должников, заявитель просила прекратить исполнительные производства N- ИП, N, N.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-63) с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 1 200 000 руб, проценты в размере 520 159, 02 руб, штраф в размере 6500 руб, в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 650 198, 78 руб, штраф в размере 8 101 руб, в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 433 465, 85 руб, штраф в размере 4 751 руб, в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 1 200 руб, проценты в размере 520, 16 руб, штраф в размере 648 руб.

Указанным решением также постановлено взыскать с ФИО2 проценты на суммы основного долга в размере 5, 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 2090 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены 8 408 000 руб. и способа реализации - путем продажи с публичных торгов; на квартиру "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены 4 544 000 руб. и способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Также с ФИО2, ФИО1 в равных долях с каждого взысканы расходы по госпошлине в пользу ФИО8 15 677 руб, ФИО5 14 751 руб, ФИО7 18 027 руб, ФИО6 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда взыскателям выданы исполнительные листы (т.2 л.д.124-157) об обращении взыскания на земельный участок, об обращении взыскания на квартиру, о взыскании с должников расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на их правопреемника ФИО3

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство N об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ФИО2

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N по обращению взыскания на земельный участок окончено фактическим исполнением - земельный участок передан взыскателю в счет погашения задолженности (т.5 л.д.117).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО3 по стоимости 6 306 000 руб. (т.5 л.д.211).

В ОСП N по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Согласно сообщению ОСП N по Засвияжскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 3 798 158 руб. 36 коп. (т.5 оборот л.д.226).

В ОСП по "адрес" находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1: N об обращении взыскания на квартиру в пользу ФИО5; N об обращении взыскания на квартиру в пользу ФИО7; N об обращении взыскания на квартиру в пользу ФИО8; N, N, N-ИП об обращении взыскания на квартиру в пользу ФИО3

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств об обращении взыскания на квартиру, ФИО1 ссылалась на погашение основного обязательства перед кредитором передачей ему недвижимого имущества - земельного участка, на которое было обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, обратившись в суд с вышеназванным заявлением, заявитель фактически ссылается на наличие оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, вместе с тем, в силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы об окончании исполнительного производства разрешаются судебным приставом-исполнителем. Судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалоб о том, что судом первой инстанции не установлен точный размер задолженности должников перед взыскателем, с указанием на то, что правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств он не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства по делу установлено не было, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, то оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 о том, что оспариваемые судебные акты приняты без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 было начато судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, когда судом принято судебное постановление по итогам рассмотрения заявления ФИО1

В рассмотрении дела принимал участие ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие судебный пристав ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. в 10-00 час, были извещены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые почтовую корреспонденцию не получили, она была возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 также была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. в 10-00 час, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о вручении ей почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, вышеназванные лица были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, они имели возможность представлять в суд свои пояснения и возражения по существу поступившего в суд заявления и доказательства в обоснование своей позиции.

Довод о том, что о судебном заседании не была надлежащим образом извещена взыскатель ФИО3, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, ФИО3 судебные акты не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточными основаниями в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина