Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20944/2023[88-24819/2023]

Дело N 88-24819/2023

31 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 9-129/2023 по иску Бостриковой Зои Игоревны к Барановой Анастасии Федоровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Бостриковой Зои Игоревны - Имамова Инсафа Шаиховича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бострикова З.И. в интересах своего недееспособного отца, Бострикова И.П, обратилась в суд к Барановой А.Ф. с иском о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 13 февраля 2023 года предписано устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину, приложить квитанцию.

Представитель Бостриковой Ю.И. - Имамов И.Ш. обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что иск заявлен в интересах инвалида 1 группы и лица, признанного недееспособным.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Имамова И.Ш, представляющего интересы Бостриковой З.И, об освобождении от оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Бостриковой З.И. - Имамов И.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Отказано в принятии иска Бостриковой З.И. в интересах Бострикова И.П. к Барановой А.Ф. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, к производству суда.

В кассационной жалобе представитель Бостриковой З.И. - Имамов И.Ш, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из представленных материалов, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года Бостриков И.П, 18 июня 1964 года рождения, признан недееспособным. Распоряжением Управления "Опека" от 15 декабря 2020 года N 1200 Бостриков И.П. направлен в ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат".

Бострикова З.И. в интересах своего недееспособного отца, Бострикова И.П, обратилась в суд к Барановой А.Ф. с иском о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Отменяя определение городского суда и отказывая в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения, разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращения иска его заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для зашиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека, ему назначается опекун. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом, или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом апелляционной инстанции в определении указано и из представленных материалов усматривается, что исковые требования в интересах Бострикова И.П. заявлены Бостриковой З.И, являющейся дочерью Бострикова И.П, которой в силу закона не предоставлено право обращения в суд в интересах недееспособного лица. Сведений о том, что Бострикова З.И. назначена опекуном Бострикова И.П. в представленных материалах, также как и в частной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец правом на подачу указанного иска в интересах своего отца не обладает, доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо полномочий на обращение в суд в интересах указанного лица, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бостриковой Зои Игоревны - Имамова Инсафа Шаиховича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева