Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21227/2023[88-25053/2023]

N 88-25053/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пинегина А.И, Пинегиной Г.К. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Пинегина А.И, Пинегиной Г.К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1668/2022 по иску Пустовойтова С.Е. к Пинегину А.И,, Пинегиной Г.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в обоснование указав следующее.

В ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителей, судебным приставом - исполнителем им было предложено добровольно освободили квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Однако, заявителями в настоящее время предпринимаются меры для оспаривания первичных гражданско - правовых договоров, в том числе договора купли - продажи и привлечении ФИО1, ФИО2, сотрудников Управления Росреестра и судебного пристава-исполнителя ФИО3 к уголовной ответственности, в результате чего будет решена судьба спорного жилого помещения, в том числе, вопрос о выселении, в связи с чем заявители полагают, что имеются основания для приостановления исполнительных производств.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили приостановить исполнительные производства N N, N N, возбужденные 2 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р, на срок до принятия итогового процессуального документа по заявлениям Пинегиной Г.К. о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

Определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Пинегина А.И. и Пинегиной Г.К. о приостановлении исполнительных производств - отказано.

В кассационной жалобе Пинегины А.И. и Г.К. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и они выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. судебная коллегия приняла отказ прокурора от апелляционного представления на указанное решение суда от 21 июня 2022 г. и прекратила производство по апелляционному представлению. Решение суда от 21 июня 2022 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинегина А.И. и Пинегиной Г.К. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. данные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Пинегина А.И. и Пинегиной Г.К, - без удовлетворения.

На основании данного решения суда 2 ноября 2022 г. судебным приставом- исполнителем Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства N N и N N.

Обращаясь с настоящим заявлением о приостановлении исполнительных производств, должники Пинегины в качестве основания для приостановления указали, что ими предпринимаются меры для оспаривания первичных гражданско - правовых договоров, в том числе договора купли - продажи спорной квартиры и привлечении ФИО1, ФИО2, сотрудников Управления Росреестра, судебного пристава - исполнителя к уголовной ответственности, после чего будет решена судьба спорного жилого помещения и их выселения из вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований, при этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, а сам факт несогласия заявителей с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбуждение и рассмотрение уголовного дела в отношении указанных в заявлении Пинегиными лиц не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях (часть 1):

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (часть 2):

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, обстоятельства, по которым заявители Пинегины просили приостановить исполнительные производства, не подпадают под приведенные в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания.

Все доводы кассационной жалобы основываются на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Пинегина А.И, Пинегиной Г.К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1668/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегина А.И,, Пинегиной Г.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова