Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21363/2023[88-22509/2023]

N 88-22509/2023

10.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2023 по гражданскому делу N 2-281/2023 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Васильевой Л.С. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в суд с иском к Васильевой Л.С. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", абонентом является Васильева Л.С, открыт лицевой счет N, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по вышеуказанному адресу, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по оплате потребленного природного газа, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 1 005, 67 руб, на которую начислены пени в размере 209, 78 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2023, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Васильевой Л.С. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены. С Васильевой Л.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 1 005, 67 руб, пени в размере 209, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, поступившие от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева Л.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Васильевой Л.С. открыт лицевой счет N.

Согласно лицевому счету N, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ, по адресу: "адрес", а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 у Васильевой Л.С. образовалась задолженность за поставленный природный газ на общую сумму 1 005, 67 руб.

На сумму задолженности начислены пени в сумме 209, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24, 25, 31, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за газ за спорный период исходя из нормативов потребления. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него нормативно-правовыми актами и договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанности по оплате за потребленный газ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует мотивированный расчет суммы задолженности; с суммой начислений за потребленный природный газ ответчик не согласен.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимание.

Из искового заявления следует, что истцом взыскивается основной долг в сумме 1 005, 67 руб, пени в сумме 209, 78 руб.

При этом период взыскания пеней истцом не обозначен и судебными актами не установлен.

В отсутствие соответствующего расчета и установления периода начисления пеней невозможно установить, подлежал ли применению к требованиям о взыскании пеней мораторий, установленный, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления пеней являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона, обязав истца представить расчет пеней, установить период их начисления, рассмотреть вопрос о возможности их взыскания в заявленном размере с учетом моратория на их взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2023 отменить.

Судья Т.М. Крамаренко