Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-21458/2023[88-22620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Бегунова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары гражданское дело N 2-404/2023 по иску Цапулина Александра Владимировича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры

по кассационной жалобе Цапулина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2021 года, представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкину Н.В, действующую на основании доверенности от 2 октября 2023 года N 30, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапулин А.В. обратился в суд к Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий"), Управлению Росреестра по Чувашской Республике с иском о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2019 года между ним и Ермаковым В.А. были заключены договоры уступки прав N 1 и N 3 по договору долевого участия, которые 6 декабря 2019 года поданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Чувашской Республике, право требования Ермакова В.А. от застройщика ООО "Фирма Три АсС" возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 29-191 /А от 20 ноября 2017 года двухкомнатной квартиры с условным номером 29, расположенной на 5 этаже, в осях 40-44 (А/1-В/1) в жилом доме и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, расположенной на 8 этаже, в осях 31-36 (А-Г) в жилом доме, договор долевого участия от 20 ноября 2017 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2018 года, обязательства в части оплаты стоимости договора долевого участия Ермаковым В.А. выполнены в полном объеме, как и денежные обязательства истца перед Ермаковым В.А. по договорам уступки; однако в нарушение установленного семидневного срока государственная регистрация вышеназванных договоров уступки произведена лишь 4 мая 2021 года, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права требования по договорам уступки у регистрирующего органа не имелось, какого-либо решения о приостановлении регистрации участникам договоров переуступки не направлялось, а письмо ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 14 января 2020 года N 08-168-112 о несоответствии застройщика-должника ООО "Фирма Три АсС" требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к нему отношения не имеет, первоначальный участник долевого строительства Ермаков В.А. также не являлся лицом, привлекающим денежные средства в соответствии с Законом о долевом строительстве жилья, потому государственная

регистрация договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве должна была быть осуществлена, несмотря на наличие письма от 14 января 2020 года N 08-168-112; застройщик жилого дома, расположенного по адресу: г..Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3 А, поз.2, и котельной поз. 3, ООО "Фирма Три АсС" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в июле 2021 года истец обратился в фонд с требованием о выплате возмещения, однако письмом от 16 сентября 2021 года ему было отказано в выплате по мотиву того, что государственная регистрация договоров переуступки совершена после введения в отношении застройщика процедуры банкротства, при этом его право требования жилья учтено в реестре требований участников строительства жилого дома; наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 11 марта 2021 года принято решение о выплате возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО "Фирма Три АсС" о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства, что свидетельствует об отказе от завершения строительства жилого дома и исключает возможность получения участниками строительства исполнения требований в натуре; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу А79-65/2021 за ним признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Фирма Три АсС" на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года N 29-191/А, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года решение фонда от 16 сентября 2021 года за N08-18729-ОН в отказе выплаты компенсационного денежного возмещения признано незаконным, постановлено осуществить соответствующую выплату; на протяжении длительного времени он не мог

воспользоваться полагающимися ему денежными средствами в качестве возмещения рыночной стоимости жилья, рынок цен на жилье значительно вырос.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 12 января 2023 года, Цапулин А.В. просил взыскать с ППК "Фонд развития территорий" и Управления Росреестра по Чувашской Республике в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61, 6 кв.м, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52, 8 кв.м, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, поз.2 и котельной поз.3.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Цапулина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Цапулин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на то, что в спорных взаимоотношениях усматривается противозаконность действий ответчиков, по вине ответчиков на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться целевыми денежными средствами, предназначенными для восстановления своих жилищных и гражданских прав, за указанный период произошло удорожание стоимости квадратного метра, что повлекло причинение ему ущерба.

В судебном заседании представитель Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Управление Росреестра по Чувашской Республике представило отзыв на кассационную жалобу, полагает что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в судебном заседании отзыв поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N/А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Объектами долевого строительства по договору являются 15 квартир, в том числе: 1) двухкомнатная квартира под условным номером 29, этаж 5, подъезд 1, блок В, расположенная в осях: 40-44 (А/1-В/1), площадью 61, 6 кв.м, включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме; 2) двухкомнатная квартира под условным номером 45, этаж 8, подъезд 2, блок В, расположенная в осях: 31-36 (А-Г), площадью 52, 8 кв.м, включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 договора цена объектов долевого строительства рассчитывается исходя из цены единицы приведенной площади объекта долевого строительства, равной 28 500 руб, и составляет 23 806 050 руб. (квартира с условным номером 29 - 1 755 600 руб, квартира под условным номером 45 -1 504 800 руб.).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/А зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ООО "Фирма Три АсС" выданы справки N и N, согласно которым денежные средства в размере 1 755 600 рублей и 1 504 800 рублей зачтены в счет финансирования строительства квартир под условными номерами 29 и 45 в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" и котельная позиции 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключили договор уступки прав N по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору N/А участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО "Фирма Три АсС", в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером 29, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже подъезда 1 в блоке "В", расположенной в осях 40-44 (А/1-В/1) в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1 755 600 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключен договор уступки прав N по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору N/А участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО "Фирма Три АсС", в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером 45, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 8 этаже подъезда 1 в блоке "В", расположенной в осях 31-36 (А-Е) в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1 504 800 рублей (пункт 2.1 договора).

6 декабря 2019 года Ермаков В.А. и Цапулин А.В. обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договоров уступки прав N 1 и N 3 от 3 декабря 2019.

12 декабря 2019 года государственная регистрация договоров приостановлена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 марта 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Решением Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 16 сентября 2021 года N 0 8-18729-ОН Цапулину А.В. в выплате возмещения отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу N А79-65/2020 за Цапулиным А.В. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Фирма Три АсС" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером "адрес".

Решением Новочебоксарского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОН об отказе ФИО3 в выплате возмещения признано незаконным; на Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" возложена обязанность осуществить ФИО3 выплату компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО "Фирма Три АсС" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", бульвар Зеленый, "адрес"А. поз.2 и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером "адрес".

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ППК "Фонд развития территорий" и ФИО2 по ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое у него возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61, 6 кв.м, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52, 8 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"3.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Чувашской Республике - по приостановлению государственной регистрации договоров уступки права требования незаконными в установленном законом порядке не признаны, совокупность обязательных условий для возникновения обязательств по возмещению убытков не доказана. Кроме того, суд установил, что выплата возмещения в силу действующего законодательства не могла быть произведена ранее принятия ППК "Фонд развития территорий" решения о выплате возмещения, то есть не ранее 11 марта 2021 года, а договоры уступки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 4 мая 2021 года, доказательств иной стоимости жилых помещений на дату совершения регистрационных действий, определенной в установленном законом порядке, суду не представлено.

Отказывая Цапулину А.В. в удовлетворении иска к ППК "Фонд развития территорий", суд первой инстанции исходил из того, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 которой предусмотрен порядок определения размера возмещения (в размере стоимости помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, при этом рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения), обязанность по выплате истцу возмещения возникла у фонда на дату принятия фондом решения о выплате данного возмещения, то есть 11 марта 2021 года, а взыскание компенсации на дату выплаты возмещения, то есть 15 ноября 2022 года, противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

При этом суд также установил, что фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере 4 033 515 рублей 20 копеек на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Н N рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на 25 января 2021 года, данный отчет составлен оценщиком, привлеченным фондом в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данных о том, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, и не может быть определен на основании средних рыночных цен, как просит истец, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма возмещения не нарушает прав истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленными к взысканию убытками отсутствует. Сама по себе регистрация договоров уступки прав требований 4 мая 2021 года не привела к возникновению убытков у истца в размере 2 010 000 рублей, а сомнения, возникшие у государственного регистратора относительно оснований для государственной регистрации прав, являлись обоснованными и могли служить основанием к приостановлению государственной регистрации, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на регистрирующий орган судебная коллегия не нашла.

Приостановление государственной регистрации имело место и по обращению Ермаков В.А. от 17 февраля 2020 года (на срок до 17 августа 2020 года).

Сам по себе отказ истцу в выплате возмещения и факт выплаты возмещения на основании судебного решения от 22 июня 2022 года не влекут удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ППК "Фонд развития территорий", так как размер возмещения определен и выплачен фондом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартир с условными номерами 29 и 45 по адресу: "адрес" то на основании указанного отчета рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 16 сентября 2021 года, 15 ноября 2022 года, в то время как выплата размера возмещения исходя из рыночных цен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела, затрагивающих права Цапулина А.В, являющегося истцом по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том что в спорных взаимоотношениях усматривается противозаконность действий ответчиков, по вине ответчиков на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться целевыми денежными средствами, предназначенными для восстановления своих жилищных и гражданских прав, за указанный период произошло удорожание стоимости квадратного метра, что повлекло причинение ему ущерба, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом подробной оценки судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

М.В. Бегунов