Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21542/2023[88-22591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-688/2023 по иску Чиркова О. П. к Чернявскому В. Н, Сафронову С. А, Сафроновой О. В, гаражно-строительному кооперативу-71 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Чернявского В. Н. Мордвинцевой Л.М, пояснения представителя Чиркова О. П. Фейлер Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Чернявского В.Н, Сафронова С.А, Сафроновой О.Е, гаражно-строительного кооператива N 71 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 986 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2023 г. исковые требования Чиркова О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркова О.П. к Чернявскому В.Н. о возмещении убытков, судебных расходов и принято в данной части новое решение, которым исковые требования Чиркова О.П. к Чернявскому В.Н. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Чернявского В.Н. в пользу Чиркова О.П. в счет возмещения материального ущерба взысканы 849 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Чернявский В.М. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 г, примерно в 16 ч. 10 мин, в гараже N 1164 ГСК-71, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

Собственником гаража N 1164 являлся Сафонов А.П, который при ремонте своего автомобиля марки ГАЗ 31105, погиб в результате пожара.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 85-2022 от 06 июня 2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара располагался в передней части автомобиля, расположенного внутри гаража. Дальнейшее горение, вероятно, распространялось в юго-западную часть помещения гаража по направлению растекания горючей жидкости. Вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси (автомобильного бензина с кислородом воздуха), образовавшейся в ходе проведения ремонтных работ в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Признаки поджога не установлены.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Избасовым А.Т. от 10 июня 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сафонова А.П. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 111, ст. 105 УК РФ.

В материале проверки имеются объяснения Сафонова С.А, со слов которого его отец Сафонов А.П. имел в собственности автомобиль ГАЗ 31105, который находился в гараже N 1164 в ГСК-71, и ремонтом которого занимался 15 апреля 2022 г. Во время ремонта произошло возгорание автомобиля ГАЗ 31105, разлился бензин, распространился огонь. По его мнению, причиной возгорания послужила искра из аккумулятора, который находился в капотном пространстве автомобиля.

Также в материале проверки имеются объяснения Чернявского В.Н, со слов которого, 15 апреля 2022 г. он находился в гараже N 1166 ГСК-71, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, находился за пределами гаража, ближе к гаражу N 1164, в котором произошел пожар. В день происшествия он ремонтом автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный N, не занимался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и Чернявским В.Н. был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства. Истец предоставил, а Чернявский В.Н. принял принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N для проведения ремонтных работ, а именно ремонт коробки передач, технический осмотр двигателя. В соответствии с достигнутой договоренностью истец предоставлял запчасти, комплектующие и необходимые материалы, а Чернявский В.Н. производил ремонтные работы. Договор был заключен между сторонами в устной форме.

Принятие спорного автомобиля Toyota RAV4 для осуществления ремонта коробки переда и замены масла сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Загуменникова А.А. следует, что он помогал тушить пожар 15 апреля 2022 г, кроме того, до происшествия он просил Чернявского В.Н. перегнать автомобиль Toyota RAV4, который стоял на улице и мешал проезду в его гараж, после чего Чернявский В.Н. перегнал автомобиль в другое место. Чернявский В.Н. занимается ремонтом и продажей автомобилей, является перекупщиком.

Из пояснений свидетеля Гаркавенко Ю.Н. установлено, что Чернявский В.Н. занимался ремонтом автомобилей, это является его хобби, видел автомобиль Toyota RAV4, припаркованный рядом с гаражом Чернявского В.Н.

Кроме того, представитель ответчика Чернявского В.Н. - Мордвинцева Л.М, также подтвердила факт того, что Чирков О.П. обратился к Чернявскому В.Н. с просьбой отремонтировать автомобиль, подтвердила факт того, что ответчик осуществлял ремонт автомобиля в гараже, расположенном в ГСК-71.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец представил в материалы дела экспертное заключение N 2699 от 07 июня 2022 г, составленное ИП Кулаковым И.С, в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV4, пострадавшего в результате происшествия, по состоянию на 15 апреля 2022 г, которая составляет 986 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика Сафроновой О.В. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РЭО Центр" Порозову А.Ю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 08С-23 от 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N по состоянию на 15 апреля 2022 г, составляет 924 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 9 817 493 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы проверки по факту пожара, объяснения сторон и показания свидетелей,

УСТАНОВИЛ

, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истцом не представлено достоверных письменных доказательств наличия между ним и Чернявским В.Н. договорных правоотношений по ремонту автомобиля Toyota RAV4, а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем, пришёл к выводу, что в действиях Чернявского В.Н. отсутствует вина в причинении истцу ущерба, поскольку обязательства по сохранению автомобиля ответчик на себя не брал, договор хранения автомобиля между сторонами не заключался.

В отсутствие доказательств подтверждения наличия вины ответчика ГСК-71 суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что сам по себе факт нахождения автомобиля истца на территории ГСК- 71 не является достаточным основанием для возложения на ГСК-71 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции также не

УСТАНОВИЛ

наличия вины в причинении ущерба имуществу истца в действиях погибшего Сафронова А.П, поскольку, как установлено техническим заключением, причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси (автомобильного бензина с кислородом воздуха), образовавшейся в ходе проведения ремонтных работ в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания), признаки поджога не установлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Сафронова А.П. и его наследников Сафронова С.А. и Сарфоновой О.В, и возникшим ущербом истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Чернявскому В.Н. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 ст. 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Чирковым О.П. и Чернявским В.Н. фактически сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик Чернявский В.Н. принял от истца автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, в целях выполнения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что Чернявский В.Н, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Чиркова О.П. во временное владение автомобиль, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем, именно на ответчика Чернявского В.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

Ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, должна быть возложена на ответчика Чернявского В.Н.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не смог признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика Чернявского В.Н, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил и принял новое решение.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ГСК N 71, Сафроновой О.В, Сафронову С.А, отметил, что в данном случае надлежащим ответчиком является Чернявский В.Н, как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества, так как подлежат применению специальные нормы о подряде, хранении, предусмотренные ст.ст. 714, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общие нормы, регулирующие деликтные правоотношения по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценка действий непосредственного причинителя ущерба, установление вины в причине пожара, правового значения не имеют.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено пожаром, возникшим не в результате проведения Чернявским В.Н. ремонтных работ, а по иным причинам, то есть, виновность Чернявского В.Н. связана не с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту, а в связи с необеспечением хранения имущества, возникающего в силу закона, что предполагает по ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости утраченной вещи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта Порозова А.Ю, которое сторонами не оспорено, по результатам которого наступила полная гибель автомобиля, указал, что с Чернявского В.Н. в пользу Чиркова О.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату утраты - 15 апреля 2022 г. и стоимости годных остатков в размере 849 000 рублей (924 000 - 75 000).

Ввиду того, что вред имуществу причинен в результате неисполнения обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не применяется, а факт нарушения ответчиком Чернявским В.Н. личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Чиркова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2699 от 07 июня 2022 г. на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика Чернявского В.Н. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

О.Д. Курунтяева