Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21630/2023[88-22617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", кассационную жалобу ООО "ЕТС", кассационную жалобу Шульмина С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2153/2022 по иску Носикова С. С. к Тавтилову Э. Р, ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ЕвроТрансСтрой", ООО "ДорЭнергоСтрой", АО "ДЭП N25", Шульмину С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "ДорЭнергоСтрой" Аладышевой Е.В, пояснения представителя ООО "ЕвроТрансСтрой" Третьякова В.В, пояснения представителя ФКУ "Центравтомагистраль" Швецовой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носиков С.С. обратился в суд с иском к Тавтилову Э.Р, ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ЕвроТрансСтрой", ООО "ДорЭнергоСстой" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования Носикова С.С. удовлетворены в части.

С ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу Носикова С.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 143 600 рублей 00 коп, величина утраты товарной стоимости в размере 104 400 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 рублей, 1367 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований Носикова С.С. к Тавтилову Э. Р, ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ДорЭнергоСтрой", АО "ДЭП N25", Шульмину С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Носикова С. С. удовлетворены частично.

В пользу Носикова С.С. с Шульмина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 881 000 рублей, с ООО "ЕвроТрансСтрой" взыскана сумма ущерба в размере 75 200 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В пользу Носикова С.С. взысканы судебные расходы за составление заключения с Шульмина С.В. в размере 10 271 рубль 28 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4 662 рубля 87 копеек, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 875 рублей 96 копеек, почтовые расходы с Шульмина С.В. в размере 825 рублей 92 копейки, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 374 рубля 94 копейки, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 70 рублей 43 копейки.

В пользу автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы (заключение N33-589/2022) с Шульмина С.В. в размере 43 098 рублей 06 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 22 354 рубля 34 копейки.

В пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д. Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы (заключение N037/С/04/23) с Носикова С.С. в размере 699 рублей, Шульмина С.В. в размере 6 041 рубль 92 копейки, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 742 рубля 86копеек, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 515 рублей 27 копеек.

В пользу Носикова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Шульмина С.В. в размере 12 010 рублей, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 2 456 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 126 рублей 32 копейки.

В пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" взысканы судебные расходы за производство экспертизы с Носикова С.С. в размере 5 696 рублей 85 копеек, с Шульмина С.В. в размере 6 203 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 073 рублей 68 копеек.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 октября 2021 г. в 22 часа 32 минуты Тавтилов Э.Р, управляя автомобилем MAZDA 6, г/н N, двигаясь в средней полосе автодороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию,

УСТАНОВИЛ

знак аварийной остановки.

Примерно в 22 часа 35 минут Шульмин С.В, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н N, двигаясь в средней полосе автодороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров совершил наезд на этот же дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, г/н N.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г/н N, причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС MAZDA 6, г/н N, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ННН N, а также по договору КАСКО серии N.

Гражданская ответственность водителя ТС NISSAN WINGROAD, г/н N, Шульмина С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ААС N).

23 октября 2021 г. Носиков С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по договору КАСКО серии N.

По сообщению ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выдано направление на СТОА, установлен лимит ответственности в размере 715 000 рублей, франшиза и размере 23 896 рублей. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Однако, ремонт автомобиля MAZDA 6, г/н N, по полису КАСКО не производился в связи с отказом Носикова С.С. от ремонта, поскольку, как пояснил представитель истца, указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за причинение ущерба, в том числе ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров находится в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль".

ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. N 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Учреждением и ООО "ЕвроТрансСтрой" 22 мая 2018 г. заключен Государственный контракт N 117/18-СД по оказанию услуг на "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" на участке км 23+235 - км 124+698; А-107 "Московское малое кольцо" Икша -Ногинск - Бронницы - Голицыне - Истра - Икша на участке км 0+000 -км 37+768, А-108 Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад -Орехово- Зуево - Воскресенск -Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 40+951-км 83+020".

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта, Исполнитель поддерживает требуемый, в соответствии с условиями Контракта, уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивает сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.16, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе оплатить административные штрафы), связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Из письма заместителя начальника ФКУ "Центравтомагистраль" И.А. Глазырина от 22 декабря 2021 г. на претензию Носикова С.С, после подписания вышеуказанного Контракта на время оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров -Дубна" следует, что Исполнитель принял на себя ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действии или бездействия Исполнителя) в зоне оказания услуг и безопасности движения автотранспорта в зоне оказания услуг.

Согласно государственному контракту N117/18-СД от 22 мая 2018 г. ООО "ЕвроТрансСтрой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участке км 23+235 - км 124+698; А-107 "Московское малое кольцо" Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыне -Истра - Икша на участке км 0+000 - км 37+768; А-108 "Московское большое кольцо", Дмитров -Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин -Дмитров на участке км 40+951-км 83+020.

Носиков С.С. обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО "ЕвроТрансСтрой".

Директор по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений А.А. Тимофеев в ответ на претензию истца письмом от 14 января 2022 г. сообщил, что ООО "ЕвроТрансСтрой" привлекло в качестве Исполнителя ООО "ДорЭнергоСтрой", 29 июля 2018 г. между ООО "ЕвроТрансСтрой" (Исполнитель) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (Соисполнитель) был заключен договор N117/18-СД-16/18-СМР.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Соисполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 12.16 Договора, Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

30 декабря 2020 г. ООО "ДорЭнергоСтрой" N117-СД/21/25 заключило договор с Акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N25" (АО "ДЭП N25") на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца 19 октября 2021 г, на автомобильной дороге общего пользования 25 км+800 м на автодороге. А104 "Москва-Дмитров-Дубна" в направлении г. Москва.

Согласно п.12.2 Договора АО "ДЭП N25" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.12.14 Договора Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав..

Определениями ИДПС (Северный) ГУ МВД РФ по МО от 19 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. и в отношении Тавтилова Э.Р. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тавтилова Э.Р.: 19 октября 2021 г. водитель Тавтилов Э.Р, управляя т/с MAZDA 6, г/н N, двигался по 25 км+800 метров а/д А104 Москва- Дмитров-Дунна в средней полосе движения в направлении г. Москва и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) длиной I метр, шириной 0, 7 метра, глубиной 0, 08 м, в ДТП пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. усматривается, что 19 октября 2021г. в 22 часа 35 мин. водитель Шульмин С.В, управляя т/с N1SSAN WINGROAD, г/н N, двигаясь автодороге 25 км+800 метров а/д А104 Москва-Дмитров- Дубна в направлении г. Москва и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее ТС МAZDA 6 г/н N, под управлением Тавтилова Э.Р. В ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

В результате дорoжнo-транcпортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: MAZDA 6, гос. рег. знак N: крышка багажника, два задних левых фонаря, задний бампер, левая выхлопная труба, задний левый катафот, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, люк бензобака, задний левый колесный диск с шиной, переднее правое крыло, задний парктроник; NISSAN WINGROAD, гос. рег. знак N: капот, передний бампер, две передних блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с шиной, правые детали подвески, бочок омывателя.

Из объяснения водителя автомобиля Тавтилова Э.Р. следует, что 19 октября 2021 г. он двигался на автомашине MAZDA 6, рег. знак N, по автодороге М04 Москва-Дмитров-Дубна, в сторону г. Москва. На 26 км. автодороги не заметил яму, находящуюся в полосе движения, после наезда на нее колеса его машины заблокировались, и он остановился в полосе движения. Он вышел из автомашины, выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Находясь рядом с автомашиной, он увидел, что в попутном с ним направлении по его полосе движения движется автомашина NISSAN WINGROAD, г/н N, которая также после наезда на дефект дорожного покрытия продолжила движение по его полосе и совершила наезд на его автомашину, после чего ее отбросило к левому отбойнику, где она остановилась.

Согласно объяснениям водителя Шульмина С.В, 19 октября 2021 г. он ехал на автомашине NISSAN WINGROAD, гос. номер N, по автодороге А104 Москва-Дмитров-Дубна, в сторону г. Москвы по средней полосе движения, на 26 км. он заметил выбоину, находящуюся в полосе движения, и совершил наезд на нее. После этого автомашина потеряла управление и продолжала двигаться по полосе движения. Он увидел, что в полосе движения стоит автомашина MAZDA 6, N, с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался уйти от столкновения, но не справился с рулевым управлением и совершил наезд на данную автомашину.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть имеет три полосы движения по 3, 7 метра каждая, правая обочина имеет ширину 2, 1 метра, левая обочина имеет ширину 1, 9 метра. Конечное положение автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н N, зафиксировано за пределами проезжей части, на левой обочине, на расстоянии 3, 9 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей вторую и третью полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы - составляет 3, 7 метра. Расстояние от заднего правого колеса до проекции места столкновения а/м NISSAN WINGROAD и а/м MAZDA 6, составляет 4, 8 метра. Направление движения автомобиля отмечено как движение по второй полосе движения и после столкновения с а/м MAZDA 6, смещение налево в сторону левой обочины.

Конечное положение автомобиля MAZDA 6 г/н N, зафиксировано на проезжей части, во второй полосе движения на расстоянии 0, 8 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей первую и вторую полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы составляет 0, 9 метра Расстояние от заднего правого колеса до проекции заднего правого колеса а/м NISSAN WINGROAD, составляет 1, 1 метра. Направление движения автомобиля отмечено как прямолинейное движение по второй полосе.

Место столкновения автомобилей отмечено со слов водителей и расположено во второй полосе движения на расстоянии 2, 9 метров до линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу движения и 46 метров до проекции центра дефекта дорожного покрытия.

Дефект дорожного покрытия расположен во второй полосе движения на удалении 800 метров от своего центра до дорожного знака 25 км. Общая ширина дефекта составляет 70 см, длина 1 метр, глубина 8 см, расстояние от центра дефекта до линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу движения, составляет 2 метра.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 октября 2021 г, составленного ИДПС 1 п. ДМ (Северный) Липатова А.М. усматривается, что на участке 25 км+800 м а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении г. Москва выявлены следующие дефекты дорожного покрытия (яма) длиной 1 метр, шириной 0, 7 метра, глубиной 0, 08 метра.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 (действовавшим до 08 января 2022 г.) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 88 Регламента "Выезд на место ДТП" Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение N 4 к регламенту).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом выявленных недостатков содержания дорог от 19 октября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Бакирова И.В. N25-10-21 от 22 ноября 2021 г. из которого следует, что в целом, все повреждения деталей автомобиля MAZDA 6, г/н N, соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия 19 октября 2021 г, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонт ТС составляет 1 210 500 руб, величина утраты товарной стоимости составляю 158 600 рублей.

Поскольку ответчики оспаривали обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз" Рогову А.С. и Борисову Е.В.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертиз" экспертов Рогова А.С. и Борисова Е.В. N33-589/2022 от 13 октября 2022 г, установить фактический механизм столкновения автомобиля MAZDA 6, г/н N, под управлением Тавтилова Э.Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшего место 19 октября 2021 года на автодороге АКИ Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров, п автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н N, под управлением Шульмана СВ. с учетом наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) водитель автомобиля MAZDA 6, г.р.з. N, Тавтилов Э.Р, и водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. N, Шульмин СВ, должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль MAZDA 6, г.р.з. N) водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. N Шульмин СВ, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом па дефект дорожного покрытия) установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля MAZDA 6, г.р.з. N, Тавтилова Э.Р, и водителя автомобиля NISSAN WINGROAD г.р.з. N, Шульмина СВ, требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль MAZDA 6, г.р.з. N) действия водителя автомобиля NISSAN WINGROAD г.р.з. N, Шульмина СВ, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить имел ли водитель автомобиля MAZDA 6 г.р.з. N, Тавтилов Э.Р, техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з N, Шульмин С.В, техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

У водителя автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. N N, Шульмина С.В, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с 1 автомобилем MAZDA 6, г.р.з. N.

Исходя из материалов дела, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) на автодороге А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров на MAZDA 6, г/н N, могли образоваться повреждения дисков левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н N, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), составляет без учета износа 75 200 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

Исходя из материалов дела у ТС MAZDA 6, г/н N, от - столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н N, под управлением Шульмина С.В. на автодороге А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров, могли образоваться следующие повреждения: деформация наружных элементов кузова расположенных в задней левой части автомобиля, колеса заднего левого с элементами подвески колеса, внутренних элементов автомобиля расположенных в задней левой части автомобиля, полный перечень повреждений указан в исследовательской части и учтен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н N, образовавшихся от столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н N, составляет без учета износа 1 143 600 рублей, с учетом износа 892 600 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС MAZDA 6, г/н N в ДТП от 19 октября 2021 г. составляет 104 400 рублей.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертиз" Рогова А.С. и Борисова Е.В. N33-589/2022 от 13 октября 2022 г, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю, явилось ненадлежащее содержание ООО "ЕвроТрансСтрой" данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, в связи с чем взыскал с указанного ответчика, причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы. Вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителей Тавтилова Э.Р. и Шульмина С.В. суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Ответчики ООО "ЕвроТрансСтрой", ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ДорЭнергоСтрой", АО "ДЭП N25" в письменных отзывах ссылаются на то, что судом не дано должной оценке действиям водителя Шульмина С.В, так как его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство и скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможное и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Опасность для движения" - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено судом апелляционной инстанции, что наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, г/п N, принадлежащее Новикову С.С. совершил водитель Шульмин С.В, управляя транспортным средством NISSAN WINGROAD, г/н N, после наезда на дефект дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, указанные в схеме места ДТП: темное время суток, искусственное освещение, мокрая проезжая часть, дождь, видимость более 100 м.

Учитывая экспертное заключение N33-589/2022 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н N Шульмин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Шульмин С.В, является виновным в причинении ущерба задней части, принадлежащего истцу автомобиля, поскольку управляя транспортным средством NISSAN WINGROAD, г/н N, не принял во внимание погодные и дорожные условия, не проявил должной осмотрительности и заботливости, что привело к невозможности контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования. Выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Наехав на дефект дорожного покрытия в виде углубления, не принял всех необходимых мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении с автомобилем истца, поскольку наехав на дефект, его автомобиль потерял управление, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, в силу выводов которой, с момента наезда не дефект дорожного полотна, до столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика преодолел значительное расстояние, которое позволяло ему остановить транспортное средство.

Так согласно заключению, после наезда на дефект доpoжногo покрытия до остановки автомобиля MAZDA 6, он преодолел расстояние не менее 108 м, тогда как остановочный путь автомобиля NISSAN WINGROAD составляет 94, 21 м. В схеме ДТП указано, что видимость составляет более 100 метров, следовательно, остановочный путь был меньше дальности видимости препятствия. Кроме того, двигаясь в ночное время суток, ответчик Шульмин С.В, проявляя должную осмотрительность, при видимости более 100 метров, должен был обнаружить стоящий со включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки автомобиль истца и принять миры к его объезду, что им выполнено не было.

В связи с чем, довод Шульмина С.В. о том, что он потерял управление в результате наезда на дефект доpoжногo покрытия является несостоятельным, поскольку опровергается судебной экспертизой, из которой следует, что у водителя Шульмина С.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н N.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шульмина С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключении о наличии технической возможности у Шульмина С.В. избежать столкновения.

Назначая по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу и отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора являются требования в отношении страховых компаний, в связи с чем необходимо установить размер восстановительного ремонта с учетом естественного износа и без учета износа па основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N755-П. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения юридически значимого обстоятельства об отсутствии у второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения, суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

. Экспертами сделан утвердительный вывод о наличии такой возможности у водителя Шульмина С.В, данные выводы основаны на технических исследованиях, анализе ситуации, подтверждаются материалами дела, математическими расчетами, ситуационными схемами. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а само по себе субъективное мнение ответчика и несогласие с данными выводами не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу необходимости проверки размера восстановительного ремонта по обязательствам страховой компании, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта N037/С/04/23 от 25 мая 2023 г. ИН Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н N, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 г. N755-П, без учета износа составляет 629 700 руб, с учетом износа составляет 462 900 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Хамидуллин Д.Н. имеет высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в центре профессиональной подготовки оценщиков Оренбургского государственного университета по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (Диплом ПП N000040 от 17 июля 2014 г.), в ООО "Европейская академия профессионального развития кадров" по программе "Судебная автотехническая экспертиза" (Диплом N624213932064 от 15 июня 2021 г.), освоившей программу "Профессиональной переподготовки экспертов-техников" в НП "Палата судебных экспертов" (Диплом N770115 от 24 января 2015 г.), прошедшей аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 08 апреля 2015 г. N2), включенный в государственный реестр экспертов-тexников (регистрационный N 3138), прошедший сертификацию соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям; 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДВ000008, срок действия до 15 декабря 2025 г.), 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства" (ДВ000009, срок действия до 15 декабря 2025 г.), 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (трaнcпортно-траcолoгичecкaя диагностика)" (PS 002118, срок действия до 05 октября 2024 г.), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (PS 002119, срок действия до 05 октября 2024 г.), 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнo-транспортного происшествия" (PS 002120, срок действия до 05 октября 2024 г.), 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации" (PS 002121, срок действия до 05 октября 2024 г.), имеющей стаж экспертной работы с 2014 г.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение Хамидуллина Д.Н. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение АНО "Центр научных исследований и экспертиз" экспертов Рогова А.С. и Борисова Е.В. N33-589/2022 от1 3 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение также соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому также приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов позволили суду апелляционной инстанции не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта ИП Бакирова И.В. (подготовленное по инициативе истца), в данном случае, не может быть положено в основу при определении размера ущерба по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебных экспертов по сравнению с выводами указанного специалиста, кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о ее меньшей объективности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная ответчиком Шульминым С.В. рецензия ИП Дымова И.К. на заключение эксперта N33-589/2022, не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность п порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшем и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорoжнo-трaнспортного проиcшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022г, N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, учитывая выводы эксперта ИП Хамидуллина Д.Н, экспертов АНО "ЦНИЭ" Борисова Е.В, Рогова А.С, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 143 600 рублей, 75 200 рублей стоимость восстановительного ремонта в результате наезда на дефект дорожного покрытия, 104 400 рублей -величина утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходы по оплате услуг СТО по разборке автомобиля для осмотра, 27 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки на место осмотра и обратно.

При определении надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции разграничил предел ответственности следующим образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что за ущерб, причиненный задней части автомобилю истца от столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, ответственность в пределах лимита в размере 400 000 рублей должна нести страховая компания "Росгосстрах", поскольку истец застраховал свою ответственность в данной компании и после случившегося ДТП в силу закона должен был обратиться за страховым возмещением к данному страховщику. В процессе рассмотрения указанного спора, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в силу положений действующего законодательства не предпринимала необходимых мер к урегулированию страхового случая, как не заявила и о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию. При данных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛИ

пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений полученных при столкновении с автомобилем ответчика с учетом износа в пределах лимита ответственности. Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, в силу чего, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без износа не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носикова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при возмещении потерпевшему причиненного вреда, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку дефект дорожного покрытия, который не соответствовал требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, явился причиной ненадлежащего содержания данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, именно с ООО "ЕвроТрансСтрой" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н N причиненного автомобилю в результате наезда на дефект дорожного покрытия в размере 75 200 рублей без учета износа. При определении надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в результате неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причинен ущерб передней части автомобиля истца. Иной прямой причинно-следственной связи между возникшими повреждениями переднего части автомобиля истца и действиями водителя автомобиля MAZDA 6 или иного лица не имеется. Водитель, управляя автомобилем в ночное время суток, не мог предполагать о наличии дефекта дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно-допустимые нормы, как следствие не мог избежать наезда на данный дефект. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о наличии вины самого водителя автомобиля MAZDA 6 опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, которой сделан вывод о том, что невозможно определить имел или нет техническую возможность водитель MAZDA 6 предотвратить наезд на выбоину. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, безусловных доказательств в их подтверждение суду ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в данном случае несет генеральный подрядчик ООО "ЕвроТрансСтрой", которым выполняются обязательства в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал к ответчикам ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ДорЭнергоСтрой", АО "ДЭП N25", приходя к выводу об отсутствии у них обязательств перед истцом. Наличие заключенных после заключения государственного контракта иных договоров на содержание дороги с субподрядными организациями не освобождает Общество от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги именно Обществом в рамках государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при заключении государственного контракта от ФКУ к исполнителю перешли все обязанности по содержанию автомобильной дороги, что освобождает Учреждение от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, как и освобождает его от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Сторонами государственного контракта согласовано, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с непосредственного причинителя вреда водителя Шульмина С.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 881 000 рублей исходя из следующего расчета (1 356 200 - 400 000 - 75 200). При определении надлежащего ответчика второго участника ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в результате виновных действий водителя Шульмина С.В. и был причинен ущерб задней части автомобиля истца, что установлено материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части размера причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменено и решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (87, 85%, из которых к Шульмину С.В. -62, 90%, к ПАО СК "Росгосстрах" - 31, 22 %, ООО "ЕвроТрансСтрой"-5, 88 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Носикова С.С. расходов за составление заключения с Шульмина С.В. в размере 10 271 рубль 28 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4 662 рубля 87 копеек, I с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 875 рублей 96 копеек, почтовые расходы с Шульмина С.В. в размере 825 рублей 92 копейки, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 374 рубля 94 копейки, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 70 рублей 43 копейки.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертиз" Рогова А.С. и Борисова Е.В. NЭ3-589/2022 от 13 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов за производство судебной экспертизы (заключение NЭ3-589/2022) с Шульмина С.В. в размере 43 098 рублей 06 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 22 354 рубля 34 копейки.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы по заявлению ИИ Хамидуллина Д.Н. в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. расходы за производство судебной экспертизы (заключение N037/С/04/23) с Носикова С.С. в размере 699 рублей, с Шульмина С.В. в размере 6 041 рубль 92 копейки, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 742 рубля 86копеек, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 515 рублей 27 копеек. В пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" взысканы судом апелляционной инстанции судебные расходы за производство экспертизы с Посикова С.С. в размере 5 696 рублей 85 копеек, с Шульмина С.В. в размере 6 203 рубля 66 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу Носикова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Шульмина С.В. в размере 12 010 рублей, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в размере 2 456 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 126 рублей 32 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана судом апелляционной инстанции в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумма государственной пошлины в размере 6 073 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО "ЕвроТрансСтрой" о том, что Шульмин С.В. был привлечен в качестве третьего лица, в качестве ответчика не привлекался, определений не выносилось, также не выносилось определений о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, замена ответчика не производилась, опровергается материалами дела.

Так, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 г. производство по делу возобновлено, после поступления в Промышленный районный суд г. Оренбурга заключения эксперта. Кроме того, суд привлек к участию в деле по иску Носикова С.С. в качестве ответчика второго участника ДТП Шульмина С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", кассационную жалобу ООО "ЕТС", кассационную жалобу Шульмина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

О.Д. Курунтяева