Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21773/2023[88-25682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Ю.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-432/2023 по иску Кашеваровой Н.В. к Чернову Ю.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения ответчика Чернова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашеварова Н.В. обратилась в суд с иском к Чернову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Кашеварова Н.В. указала, что преступной организацией " Х.", участнирком которой был ответчика, убит её сын Т. Кашеварова Н.В. потеряла сына, сноха осталась без мужа, а внук без отца. Потеря сына - невосполнимая утрата для неё. В результате перенесенного стресса, у неё развилась почечнокаменная болезнь. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, с Чернова Ю.А. в пользу Кашеваровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чернов Ю.А. полагает судебные акты вынесенными без учета всех обстоятельств дела, а именно степени и роли его участия в совершении преступления, степени вины и характера участия других сообщников, с которых взыскан моральный вред в меньшем размере, полагает, взысканный судом размер компенсации завышенным и несоразмерным, подлежащим снижению до 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 31 января 2007 года в отношении Чернова Ю.А. состоялся приговор Верховного Суда Республики Татарстан, где Кашеварова Н.В. была признана потерпевшей. Этим приговором Чернов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что Чернов Ю.А. виновен в похищении Т. Как показал в ходе судебного разбирательства осужденный Чернов Ю.А, в 2001 году у бригады " Ж." произошел конфликт с членами группировки " Ш.". Он и другие члены группировки " Х." нашли этих парней во дворе дома "адрес". Там одного из них, Т, несколько человек избивали ногами, а затем затащили его в автомобиль. Они привезли его в гараж, принадлежащий З... На следующий день по указанию М. перевезли его в гаражи парка аттракционов, куда приехали Г, Н. и еще какие-то ребята. Г. велел ему (Чернову) и Б. охранять пленника, пока их не сменят. Затем Т. перевезли в квартиру по улице П, где его пристегнули наручниками в ванной комнате. М. велел не отстегивать пленника и не выпускать из квартиры. Через день он (Чернов) ушел из квартиры и больше не возвращался. Он выполнял указания М. и Г, поскольку они были "старшими" над "молодыми" членами группировки и за неподчинение могли наказать физической расправой.

Данным приговором суда установлено, что Чернов Ю.А. являлся соучастником организованной преступной группы, и совершил похищение Т, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой.

Согласно доводов истца, впоследствии членами данной организованной преступной группы был убит ее сын Т. Действия в отношении ее сына, в том числе ответчика, причинили ей нравственные страдания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Чернов Ю.А. принимал участие в похищение и лишении свободы Т, то есть совершил в отношении него преступные действия, которые причинили моральный вред истцу - матери Т.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Чернова Ю.А, принял во внимание характер перенесенных моральных страданий Кашеваровой Н.В, учел фактические обстоятельства дела, степень родства, принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях соглашается, поскольку они соответствуют положениям 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, приведенным им в обоснование своей правовой позиции по делу.

Оснований полагать указанный размер компенсации морального вреда завышенным у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данный размер определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о характере его участия в совершении преступления в отношении сына истца, о несоответствии размера взысканной компенсации, в том числе в отношении других участников преступления, о частичном исполнении приговора, были предметом обоснованной оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева