Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21801/2023[88-22722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023г. по гражданскому делу N 2- 90/2023 по иску Чингаева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ-Железнодорожный", администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, обществу с ограниченной ответственностью УК "Быстрая аварийная ремонтная служба" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" Костюченко К.О, пояснения представителя администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Абрамова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чингаев А. П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ- Железнодорожный" о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023г. исковые требования Чингаева А.П. удовлетворены частично. С ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" в пользу Чингаева А.П. взысканы убытки в размере 107.600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.352 рубля, а всего взысканы 145.952 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак N

На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 9 Управления МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 г. установлено, что 20 мая 2022 г. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак N был припаркован у "адрес". На автомобиль с дерева упала ветка, причинив повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, в результате чего собственнику транспортного средства Чингаеву А.А. причинен ущерб.

Определяя место парковки автомобиля и произрастания дерева, с которого упала ветка, суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств: фотоматериалов, выписки из ЕГРН, кадастровой карты, акта от 25 мая 2022 г, плана-схемы территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N по "адрес", закрепленной для содержания и благоустройства и пояснений сторон

УСТАНОВИЛ

, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого "адрес", обязанность по содержанию которой несет ООО "ПЖРТ-Железнодорожный", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

Из представленного истцом акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107.600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ООО "ПЖРТ- Железнодорожный" сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля над их содержанием.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО "ПЖРТ-Железнодорожный".

Дерево, падением веток которого причинён вред автомобилю Чингаева А.П, произрастает на земельном участке с кадастровым номером N является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном "адрес"А по "адрес", на расстоянии 10, 3 м. от данного дома (копия акта от 25 мая 2022 г.).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме с ООО "ПЖРТ- Железнодорожный".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. N 444 по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Так, в силу подпунктов 6 и 11 пункта 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Таким образом установлено, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного N по "адрес" (25 метров), определяемой в соответствии с Правилами, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный упавшим деревом, несут собственники помещений в многоквартирном доме (управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "ПЖРТ-Железнодорожный).

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что в обслуживание управляющей компании находится придомовая территорий, тогда как дерево находилось за ее пределами, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с указанными правовыми актами прилегающая территория установлена в 25 метров от многоквартирного дома, тогда как дерево росло в 10 метрах от дома, то есть в ее пределах.

Доводы о том, что ответчиком не было допущено бездействия виде несвоевременного удаления сухих и поломанных веток, поскольку на транспортное средство упала здоровая ветка, что подтверждается фотоматериалом, также не могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Сам факт падения ветки даже ввиду неблагоприятных погодных условий, на которые заявитель жалобы ссылается, позволяет сделать вывод о необходимости ее своевременного удаления даже при условии отсутствия внешних признаков заболевания дерева.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется сведений о том, что погодные условия в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно обрушение ветки дерева даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о нарушении истцом правил парковки транспортного средства не может быть основанием для отказа ему в иске, поскольку

УСТАНОВИЛ

, что факт парковки транспортного средства под деревом не свидетельствует о действиях истца как виновных, совершение которых позволило бы отказать ему в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о надлежащем ответчика по данному делу организации ООО "СВГК", отвечающей за безопасное состояние и эксплуатацию газопровода с учетом того, что ветка с дерева сначала упала на газопровод, принадлежащий этой организации, а затем на автомобиль истца, несостоятелен в силу приведенных выше фактических обстоятельств причинения вреда истцу и правовых актов, которыми определена компетенция надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев