Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21840/2023[88-23098/2023]

Дело N 88-23098/2023

16 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Фахрутдиновой Л. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску Ягодинского А. А. к Фахрутдиновой Л. Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ягодинский А.А. обратился в суд с иском к Фахрутдиновой Л.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново- Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023г. исковые требования Ягодинского А.А. удовлетворены частично. С Фахрутдиновой Л.Ф. в пользу Ягодинского А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 г. в размере 45400 руб. и государственная пошлина в размере 1562 руб. в порядке возврата. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фахрутдиновой Л.Ф. в пользу ООО "Совет судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 июля 2022 г. в 13 часов 35 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением Ягодинского А.А. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Фахрутдиновой Л.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признал, о чем указал в "европротоколе".

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СК "Армеец" по полису ОСАГО серии XXX N, истца - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ТТТ N.

25 июля 2022 г. между истцом и ООО "Абсолют" заключен договор уступки права требования (цессии) N 8564, в соответствии с которым истец передал, a OОO "Абсолют" приняло право требования ко всем надлежащим ответчикам, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца, полученных в результате страхового события, произошедшего 22 июля 2022 г. по вине Фахрутдиновой Л.Ф. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

29 июля 2022 г. представитель ООО "Абсолют" обратился в страховую компанию истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения путем безналичного расчета на реквизиты ООО "Абсолют".

2 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 373 рублей, с учетом износа - 76 262, 50 рублей.

Актом от 11 августа 2022 г. дорожно-транспортное происшествие от 22 июля 2022 г. признано страховым случаем и ООО "Абсолют" было выплачено страховое возмещение в размере 76 262, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2022 г. N 1663.

Оплата по договору права требования (цессии) N 8564 произведена истцу ООО "Абсолют" в размере 44 984 рубля 17 августа 2022 г.

Соглашением от 3 ноября 2022 г. договор уступки права требования (цессии) N 8564 от 25 июля 2022 г. был расторгнут.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля первоначально заявлены на основании калькуляции, составленной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и выплаченной ими суммы страхового возмещения.

При этом стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 11/23, составленному экспертом ООО "Совет судебных экспертов" Гагариным А.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Lanos" с государственным регистрационным знаком N на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утверждённых PCА, составляет без учета износа 145 700 рублей, с учетом износа - 89 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Lanos" с государственным регистрационным знаком N по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2022 г, с учётом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по -ремонту транспортных средств, составляет 249 500 рублей без учета износа, 76 800 рублей - с учетом износа.

По собственной инициативе эксперта была определена рыночная стоимость транспортного средства "Chevrolet Lanos" с государственным регистрационным знаком N с дальнейшей проверкой экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на июнь-июль 2022 года составляет сумму в размере 165 000 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца относительно его рыночной стоимости составляет 151, 21 %, то есть выполнение ремонта автомобиля "Chevrolet Lanos" является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на момент июля 2022 года с учетом округления составляет сумму в размере 30 400 рублей.

Требования истца были уточнены в соответствии с проведенной судебной экспертизой, соответственно довод заявителя о том, что исковое заявление Ягодинского А.А. содержит требование к ответчику о взыскании суммы фактического ущерба в размере 26 110, 40 рублей, рассчитанной на основании калькуляции недопустимого доказательства, не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований, требования истца были основаны на проведенной судебной экспертизе.

Относительно довода заявителя о том, что размер компенсационной выплаты, рассчитанной на основании экспертного заключения, не может превышать фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права относительно стоимости возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Относительно доводов стороны ответчика о вопросах, поставленных перед экспертом, а также экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика согласился с экспертным учреждением и сформированными вопросами, сам ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел совокупность доводов, в связи с которыми им были приняты результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является одним из доказательств по делу, ответчиком не представлен доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного судебной экспертизой, а также судом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и доказательств завышения стоимости, проведенной ООО "Совет судебных экспертов" судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленных судом, в тоже время сторона ответчика согласилась с виной ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционного определения Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Фахрутдиновой Л. Ф. -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционного определения Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г.

Судья О.Н. Якимова