Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21919/2023[88-23172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Фокеевой Е.В. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений путем восстановления забора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений путем восстановления забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 г. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N имеет координатные точки: N.

В период с ноября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был разобран забор из профнастила, закрепленный на железные столбы (опорные стойки) и приваренный к профильным трубам (лагам), построенный за личные денежные средства истца на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N. Листы профнастила, железные столбы, порезанные трубные профили, лежат на территории участка истца. Столбы вырваны, профильные трубы порезаны (сломаны), профнастил вырван и погнут. Демонтируя ограждение земельного участка с кадастровым номером N, ФИО2 совершил действия, препятствующие истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истец просил суд обязать ФИО2 не позднее весеннего периода 2023 г, устранить нарушение ее права путем восстановления забора из профнастила, ранее существовавшего на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по меже, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 методом заглубления опорных стоек (железных столбов) в землю на глубину 50 см, монтажа поперечных лаг (профильных труб) сверху опорных стоек, с применением "сварки", в том числе "заварить" поврежденные лаги в местах повреждения, прикрепив листы профнастила один к другому посредством саморезов. При невозможности установления поврежденных деталей произвести комплектацию необходимых строительных материалов за собственный счет.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность установить забор из профнастила на границе между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес", "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", "адрес" согласно характерных точек, определенных в варианте N заключения экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановления забора согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что ФИО1 не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, действия ответчика по сносу забора носили правомерный характер, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению истца, спорная граница между земельными участками всегда была прямой, конфигурация участков вне зависимости от возведенной с наложением на соседний участок хозяйственной постройки - бани, не менялась.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 673 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", д. "адрес", Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 г.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N по границе был установлен забор из профнастила.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки опрошена ФИО1, которая просила принять меры по отношению к противоправным действиям ФИО2, который разобрал и сложил на ее участке забор, разделяющий два участка. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 попросила ФИО2 в 1989 г. выделить ей земельный участок для занятия садоводством, после чего ФИО2 выделил землю, но в собственность ее не оформляли. Далее, в 2018 г, между ними возникли споры по земельному участку, также стало известно, что данный участок ФИО1 был приватизирован. По настоящее время у них с ФИО1 идут судебные тяжбы по данному факту. По факту того, что разобран забор, ФИО2 пояснил, что действительно его разобрал он до решения суда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки дополнительно опрошен ФИО2, который пояснил, что забор, разделяющий участки, он разобрал вынуждено, так как его колодец оказался за забором, тем самым его ограничили в пользовании данным колодцем. В момент демонтажа забора он старался максимально аккуратно его демонтировать. После чего трубы и профиль сложил на участке 12 своей сестры, профнастил также сложен возле "адрес". Опрошенная ФИО1 добавила, что действительно в момент установки забора она ограничила ФИО2 в пользовании колодцем, так как он остался с ее стороны, в момент демонтажа забора все комплектующие были сложены на ее участке.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N, имеет координатные точки:

N

X

У

н1

654164, 07

2211885, 75

н2

654175, 89

2211919, 99

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в возведении забора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса самовольной постройки - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", д. "адрес" "адрес", и возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, сведения о которой содержатся в ГКН, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств неправомерности возведения на принадлежащей ей земельном участке спорной вспомогательной хозяйственной постройки, указанное строение, о котором заявлены встречные исковые требования, является баней, которая строилась ФИО2 с согласия и разрешения ФИО1 после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а само строение находится в границах участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в том числе с учетом расхождения фактических границ со сведениями ЕГРН, а также находилось и находится в совместном пользовании сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по демонтажу забора повлекли нарушение прав истца, возложив на ответчика обязанность по восстановлению демонтированного им забора из профнастила согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором он существовал до его демонтажа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками N отсутствует забор, следовательно, нет фактической границы между земельными участками. На границе земельных участков существует колодец и баня, принадлежащие ФИО2 С уличной стороны границей выступает металлический столб с забором из профнастила красного цвета. Других объектов искусственного или природного происхождения, обозначающих смежную границу земельных участков, не выявлено.

Кадастровые границы "адрес" N принадлежащего ФИО2, и кадастровые границы дома N, принадлежащий ФИО1, не соответствуют их фактическому местоположению.

В результате наложения на кадастровый план территории (данные ЕГРН) геодезических данных установлено, что фактические земельных участков N данным государственного реестра недвижимости не соответствуют.

Имеется наложение фактических границы земельного N на границы по данным ЕГРН земельного N. Площадь наложения составляет 14 кв. м, с стороны имеется наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 14 кв. м. На земельном участке N расположена часть бани и колодец, принадлежащие ФИО2 Часть бани занимает площадь 25 кв. м, колодец - 1, 7 кв, м. Также часть земельного участка находится за обрывом на берегу реки Сим, площадь под обрывом составляет 158 кв. м. С учетом наложений, расположения части строения и колодца на земельном участке и части участка за обрывом полезная 514 кв, м.

Имеется наложение фактических N уличной стороны собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 91 кв. м. Также часть земельного участка находится за обрывом на берегу реки Сим, площадь под обрывом составляет 554 кв. м. Колодец и часть бани находятся на земельном участке N Часть бани занимает площадь 25 кв. м, колодец 1, 7 кв. м. С учетом наложений части участка за обрывом, колодца и части бани на земельном участке N общая площадь составляет 1100 кв.м.

Для определения соответствия фактической границы земельного участка N заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр от А до Я" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выполнил наложение координат указанного заключения на результаты собственных измерений и сведений ЕГРН.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО6 при составлении чертежа не учла границы части бани и колодца, принадлежащих ФИО2, и провела прямую линию от столба точка 1 до точки 2 (условная межа, со слов ФИО1, "до которой обрабатывается участок"), что объективной действительности не соответствует. Таким образом, фактические границы земельного участка сведениям заключения ООО "Кадастр от А до Я" не соответствуют.

У исследуемого объекта отсутствуют документы, позволяющие установить годы построек колодца и бани ФИО2, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ РБ "ГКО и ТИ", однако визуально колодец и баня существуют более 15 лет, что подтверждается наличием выраженного износа.

Наиболее вероятной причиной наложения является ошибка, допущенная специалистами, проводившими инвентаризацию земельных участков д. Коммунар - смежная граница земельных участков определена прямой линией без учета наличия бани и колодца.

По сведениям перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 15 га. Сведения о земельном участке N, предоставленного ФИО7, отсутствуют.

В реестровом деле имеются выписки из похозяйственней книги, устанавливающие права собственности на земельные участки N

Экспертом предложено два возможных варианта устранения выявленных несоответствий.

Вариант N. Описание смежной границы земельных участков N: отступить от угла дома ФИО13 в сторону колодца 1 метр и от колодца ФИО2 в сторону улицы 0, 60 м. Далее от колодца в сторону двора ФИО13 отступить 1 метр, от бани по периметру отступить 1 метр, от бани в сторону обрыва оставить границу по сведениям ЕГРН.

Смежную границу участка N уточнить по существующему забору. По итогам уточнения необходимо составить с собственником земельного участка N акт согласования местоположения границы и площади земельного участка.

Вариант N. Описание смежной границы земельных участков N отступить от угла дома ФИО1, в сторону колодца 1 метр, и от колодца ФИО2 в сторону улицы 0, 60 метра. Далее от колодца в сторону двора ФИО13 отступить 1 метр, от бани по периметру отступить 1 метр, от бани в сторону обрыва оставить границу по сведениям ЕГРН.

Смежную границу участка N оставить по сведениям ЕГРН, в этом случае ФИО1, необходимо установить границу с вызовом специалиста для выноса границы земельного участка в натуру по сведениям ЕГРН и перенести забор.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции выводы о принадлежности колодца ФИО2 сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отступы от границ построек оставлены на основании п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым при выборе места для размещения построек следует учитывать, что расстояние до хозяйственных построек должно составлять 1 м. Отступ от границы построек в 1 м не ущемляет права владельца земельного участка, так как участок земли вблизи строений невозможно полноценно использовать. Вариант границы земельного участка с описанием характерных точек без учета реестровой ошибки предполагает снос бани и колодца, принадлежащих ФИО2 ФИО9 В.Т. в исковом заявлении не просит суд о сносе бани и колодца, исходя из этого, в заключении не приводился вариант уточнения границы земельного участка с описанием характерных точек без учета реестровой ошибки.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ основания и (или) "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Учитывая, что возведение колодца ФИО2 самовольным не признано, соответствующих доводов стороной истца при участии в судебном разбирательстве не заявлялось, принимая во внимание ошибку, допущенную при проведении инвентаризации земельных участков без учета наличия на них бани и колодца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном пользовании ФИО2 земельным участком, занятым колодцем и в целях разрешения спора по смежной границе

УСТАНОВИЛ

спорную границу по варианту N заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости восстановления забора согласно координат указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку с учетом расположения бани, обстоятельств, установленных судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного заключения сделаны без учета фактически сложившегося между смежными собственниками порядка землепользования и заслуживающих внимание их интересов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорная граница между земельными участками всегда была прямой, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного границ земельных участков сторон и расположенных на них построек. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, как следует из текста апелляционного определения, дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении суд первой инстанции правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО10 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.