Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22019/2023[88-22903/2023]

Дело N88-22903/2023

8 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова Антона Константиновича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1227/2022 по иску Полякова Антона Константиновича к ООО "Интернет Решения", ООО "АКВА-Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.К. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения", ООО "АКВА-Плюс", в котором просил рacторгнуть договор купли-продажи тумбы Андреа 75-2 пд с УМ от 18 июня 2022 года, взыскать с ответчиков 19592 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойку за период с 17 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности, убытки по оплате услуг за доставку товара в размере 974 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 247, 70 руб. В обоснование требований указано, что 18 июня 2022 года дистанционным способом на сайте OZON - ООО "Интернет Решения", он приобрел тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, стоимостью 19592 руб, а также оплатил услуги доставки товара в размере 974 руб. Первоначально дата доставки - 2 июля 2022 года, однако фактически товар был доставлен с задержкой - 9 июля 2022 года. При получении товара Поляковым А.К. были обнаружены повреждения на товаре, а именно: вмятина на нижней части фасада нижнего выдвижного ящика, вмятина на боковой стенке, скол краски на углу фасада верхнего ящика с внутренней стороны. Поскольку данные недостатки не были оговорены на момент приобретения товара, истец обратился в техническую поддержку ООО "Интернет Решения" на сайте OZON. Получив ответ от ООО "Интернет Решения", истец обратился с претензией о качестве товара к продавцу товара ООО "АКВА-Плюс", которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года исковые требования Полякова А.К. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи тумбы Андреа 75-2 пд с УМ от 18 июня 2022 года. Взысканы с ООО "Интернет Решения" в пользу Полякова А.К. денежные средства в размере 19592 руб, неустойка за период с 17 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 10000 руб, убытки по оплате услуг за доставку товара в размере 974 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17783 руб, в счет возмещения почтовых расходов 247, 70 руб. Взыскана с ООО "Интернет Решения" в пользу Полякова А.К. неустойка в размере 50 руб. в день с 29 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова А.К. к ООО "Интернет Решения" отказано. В удовлетворении исковых требований Полякова А.К. к ООО "АКВА-Плюс" отказано. На Полякова А.К. возложена обязанность вернуть ООО "Интернет Решения" за счет продавца тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, приобретенную по договору купли-продажи от 18 июня 2022 года. По согласованию сторон указанный товар может быть возвращен продавцу потребителем с обязательным возмещением продавцом расходов, понесенных потребителем. Взыскана с ООО "Интернет Решения" государственная пошлина в размере 1416, 98 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Полякова А.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не было выполнено требование потребителя о замене товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2022 года Поляков А.К. дистанционным способом на сайте OZON - ООО "Интернет Решения", приобрел товар - тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, стоимостью 19592 руб, а также оплатил услуги доставки товара в размере 974 руб. Товар был доставлен 9 июля 2022 года.

При получении товара Поляковым А.К. были обнаружены повреждения на товаре, что также отражено на видеозаписи, которую вел истец при распаковке товара, исследованной в ходе рассмотрения дела, а именно: вмятина на нижней части фасада нижнего выдвижного ящика, вмятина на боковой стенке, скол краски на углу фасада верхнего ящика с внутренней стороны.

Поляков А.К. неоднократно обращался к ООО "Интернет Решения" через службу поддержки на портале OZON изначально по вопросам срока доставки товара, в последующем 10 июля 2022 года по вопросу качества доставленного товара, на что потребителю было предложено осуществить возврат товара предложенным ООО "Интернет Решения" способом.

Также Поляков А.К. с 10 июля 2022 года обращался с претензией к ООО "Интернет Решения" на электронную почту "данные изъяты" по вопросу качества доставленного товара (л.д. 38-42), на что потребителю было предложено самостоятельно осуществить возврат товара ООО "Интернет Решения".

ООО "Интернет Решения" осуществил возврат 685, 72 руб. Полякову А.К. за нарушение срока доставки товара.

10 июля 2022 года обращался к ООО "АКВА-Плюс" через службу поддержки на портале OZON по вопросу качества доставленного товара, однако ответа на обращение потребителя не поступило.

Более того, 10 июля 2022 года Поляков А.К. направил ООО "АКВА-Плюс" почтовым отравлением претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, которая была возращена отправителю по истечению срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Интернет решения" дистанционным способом, был доставлен товар ненадлежащего качества, требования потребителя о замене товара надлежащим образом удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиками права потребителя нарушены не были, от замены товара продавец не уклонялся, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о приобретении товара дистанционным способом, а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества и невыполнение требований потребителя о замене товара, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался мировой судья.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование Полякова А.К. о замене товара и последующий отказ от договора купли-продажи последовал сразу после получения товара ненадлежащего качества, при этом доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли продавцом товара надлежащим образом исполнено обязательство по заключенному договору, имелись ли в товаре недостатки, имелись ли основания для удовлетворения заявленных потребителем требований, надлежащим ли образом продавец товара рассмотрел претензию потребителя.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Обосновывая отсутствие нарушения прав потребителя, невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и наличию в товаре недостатков. Кроме того, не дана оценка содержанию ответа на претензию истца о замене товара, согласно которому предлагалось вернуть денежные средства, что не свидетельствует о намерении ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя. Спор между сторонами фактически не разрешен, права потребителя не восстановлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов