Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22077/2023[88-23414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винговатовой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-288/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Винговатовой Юлии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Винговатовой Ю.А. - Кузьмина В.В, действующего на основании доверенности 63АА N 7470448 от 28.10.2022 г, диплома АВС N 0978027 от 25.03.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Винговатовой Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 29.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шумкина А.Н, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Винговатовой Ю.А, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Мартыновым А.И. Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 04.04.2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 1410077 руб. Гражданская ответственность Винговатовой Ю.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N. 06.05.2022 г. на основании требования истца от 25.04.2022 г. по Закону об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1010077 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Винговатовой Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С Винговатовой Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 420700 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7407 руб, почтовые расходы в размере 74, 4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Винговатова Ю.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что все юридически значимые действия в отношениях с ООО "СК "Согласие" осуществлялись не выгодоприобретателем по договору Мартыновым А.И, а водителем Шумкиным А.Н. без соответствующей доверенности. При таких обстоятельствах составленные Шумковым А.Н. с ООО СК "Согласие" документы и действия по направлению на ремонт автомобиля, решения о выплате денежных средств являются недействительными в силу их ничтожности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда о наличии у водителя Шумкина А.Н. права действовать в качестве представителя Мартынова А.И. является ошибочным, поскольку действия по включению Шумкина А.Н. в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершены не Мартыновым А.И, а Шумкиным А.Н. Полагает, что если решение о выплате страховых денежных средств является недействительным на основании требований закона в силу ничтожности, то и выплата страховых денег Мартынову А.И и последующее требование страховой организации о суброгации является также незаконным, независимо от вины ответчика в ДТП. Считает, что при рассматриваемых обстоятельствах страховой случай не наступил, указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт управления Шумкиным А.Н. транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика Винговатовой Ю.А. - Кузьмин В.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шумкина А.Н, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Винговатовой Ю.А, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 г. Винговатова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Мартыновым А.И.

Гражданская ответственность Винговатовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.

ООО "СК "Согласие" удовлетворено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

04.04.2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1410077 руб. (без учета износа).

06.05.2022 г. на основании требования истца от 25.04.2022 г. по Закону об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключения ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, в ценах, приведенных на дату ДТП, составляет 820700 руб. без учета износа заменяемых компонентов; 808100 руб. с учетом износа заменяемых компонентов.

Выводы заключения подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 942, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая правила страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что управлявший автомобилем в момент ДТП Шумкин А.Н. в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2022 г. N 1 к полису страхования транспортных средств от 11.11.2021 г. N относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, при расчете принял во внимание сумму, выплаченную истцу страховщиком ответственности виновника ДТП СПАО "Ингосстрах". Проценты за пользование чужими средствами взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные судебные расходы взысканы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7407 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы водитель Шумкин А.Н, при управлении которым автомашиной истца произошло ДТП, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к полису страхования от 26.01.2022 г. (Т.2 л.д.54), а урегулирование страхового случая произведено на основании соглашения от 01.08.2022 г, заключенного между страховщиком и Мартыновым А.И, часть страхового возмещения была получена им же как собственником поврежденного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, оставшаяся направлена страховщиком в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности совершения всех действий Шумкина А.Н. и страховщика, а также о том, что страховой случай не наступил, подлежат отклонению.

Мартыновым А.И, получившим страховое возмещение по договору КАСКО каких - либо возражений относительно действий Шумкина А.Н, совершенных в рамках урегулирования страхового случая, не заявлено.

Произошедшее ДТП отвечает всем признакам страхового случая, соответствует застрахованным по договору рискам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Винговатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ж. Максутова