Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22300/2023[88-23180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Кириченко А.Д, Непопалова Г.Г, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Владимира Аркадьевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-404/2023 по иску Шарапова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый Поток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шарапова В.А, возражения представителей ответчика ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" по доверенностям Ярошенко Л.А. и Быстрова Е.А, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый Поток"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток", 18 ноября 2022 года был уволен, в соответствии с приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО "Нефтяная Компания "Новый Поток" N-У от 18 ноября 2022 года с должности заместителя начальника производственно-технического отела (Управление по добыче нефти и газа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов работников организации). Полагает, что его увольнение носит явно незаконный характер, так как, отсутствуют основания к увольнению, также работодателем не соблюден предусмотренный законодателем порядок его увольнения. В частности, в связи с его увольнением, в организацию принят новый работник, с искусственным формальным образованием новой должности, которому переданы должностные обязанности и трудовые функции, ранее исполнявшиеся им, что прямо указывает на отсутствие какого бы то ни было сокращения численности или штата работников. При этом примечательно то, что ему указанная вакансия не была предложена. Факт нарушения порядка увольнения также находит свое документальное подтверждение в письменных уведомлениях N 52 от 17 октября 2022 года и N 53 от 08 ноября 2022 года, из которых следует, что, якобы, вакантные должности у работодателя, для трудоустройства, отсутствуют. Что явно не соответствует действительности, так как в период с 14 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года включительно, у работодателя имелись и имеются вакантные должности, которые ему не предлагались. Более того, в указанный период, имелись множественные случаи увольнения работников организации с приемом на их место (и на вакантные места) новых работников.

Показательно, что, предупреждая работника об увольнении в связи с сокращением штата, работодатель, как это прямо следует из текста Уведомления N46 от 14 сентября 2022 года, каких бы то ни было мер, к трудоустройству работника, не принимает и абсолютно никаких вакансий работнику не предлагает. После уточнения исковых требований, окончательно просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) исполнительного директора ООО "Нефтяная Компания "НОВЫЙ ПОТОК" N-У от 18 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 сентября 2020 года N с работником (увольнении) Шараповым Владимиром Аркадьевичем с должности заместителя начальника производственно-технического отела (Управление по добыче нефти и газа) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "НОВЫЙ ПОТОК" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов работников организации). Восстановить Шарапова Владимира Аркадьевича в должности заместителя начальника производственно-технического отела (Управление по добыче нефти и газа) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "НОВЫЙПОТОК" с 19 ноября 2022 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "НОВЫЙ ПОТОК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2022 года по 21 марта 2023 года в сумме 185060, 48 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 8411, 84 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года исковые требования Шарапова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый Поток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шараповым В.А, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о полном удовлетворении требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец Шарапов В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дополнительно изложив письменные пояснения по возражениям на кассационную жалобу.

Ходатайство истца Шарапова В.А. о заслушивании аудиозаписи, отклонено в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" по доверенностям Ярошенко Л.А. и Быстров Е.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, по доводам, изложенным в возражениях.

От третьего лица ООО "Русинвест" поступил отзыв.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шарапова В.А, возражения представителей ответчика ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" по доверенностям Ярошенко Л.А. и Быстрова Е.А, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 сентября 2020 года Шарапов В.А. принят на работу в ООО Нефтяная компания "Новый Поток" на должность заместителя начальника отдела структурного подразделения "Производственно-технический отдел Управления по добыче нефти и газа".

На момент заключения трудового договора должностная инструкция по должности "Заместитель начальника отдела" структурного подразделения "Производственно-технический отдел Управления по добыче нефти и газа" не была разработана.

Перечень должностных обязанностей работника был закреплен в пункте 4.2 трудового договора.

С целью конкретизации трудовых функций в части должностных обязанностей 26 февраля 2021 года были разработаны и утверждены Приказом N26-ОД недостающие на предприятии должностные инструкции, в том числе должностная инструкция N ДИ-139 от 26 февраля 2021 года "Заместителя начальника отдела" структурного подразделения "Производственно-технический отдел Управления по добыче нефти и газа", с которой истец был ознакомлен в тот же день.

Трудовая функция Шарапова В. А. и объем возложенных должностных обязанностей, определенных трудовым договором, изменены не были, было произведено уточнение трудовых действий, входящих в трудовую функцию работника.

В целях повышения эффективности хозяйственной деятельности ООО "НКНП", сокращения затрат по фонду оплаты труда, оптимизации: управленческих процессов и устранения избытка управленческого персонала, выявления и устранения дублирующих функций, исключения низкой загруженности персонала, в сентябре 2022 в ООО "НКНП" был проведен анализ целесообразности функциональной наполняемости трудового процесса, необходимости и эффективности трудовых функций работников, дублирования функций работников структурных подразделений Общества принято решение об оптимизации штатного расписания (Служебная записка "Об оптимизации штатного расписания" от 8 сентября 2022 года N, Приказ N-ОД от 14 сентября 2022 года "Об организационно-штатных мероприятиях"), в том числе о сокращении должности "Заместитель начальника отдела" структурного подразделения "Производственно-технический отдел Управления по добыче нефти и газа".

14 сентября 2022 года Шарапову В.А. было вручено уведомление N о расторжении 18 ноября 2022 года трудового договора N от 1 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

В уведомлении имеется подпись Шарапова В. А. о получении уведомления 14 сентября 2022 года.

В период с 14 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года работодателем проводился анализ перечня вакантных должностей, имеющихся в Обществе, на соответствие Шарапова В.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, включая образование, квалификационную подготовку, практический опыт по направлению деятельности, опыт работы со специализированными программными продуктами.

В период срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением, Шарапову В.А. были направлены уведомления об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и опыту работы: уведомления от 17 октября 2022 года N 52 и от 8 ноября 2022 года N53.

18 ноября 2022 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Шараповым В.А. в связи с сокращением штата N-У, с которым работник был ознакомлен под подпись.

В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм денежных средств, что подтверждается проставленной работником подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (порядковый номер строки 212) и расчетным листком за ноябрь 2022 года.

19 ноября 2022 года должность "заместитель начальника отдела" структурного подразделения "Производственно-технический отдел Управления по добыче нефти и газа" исключена из штатного расписания Приказом N-ОД от 18 ноября 2022 года.

Разрешая спор и признавая увольнение Шарапова В.А. законным, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделал вывод, что факт сокращения должности истца у ответчика имел место, должность истца была сокращена, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые Шарапов В.А. мог замещать с учетом его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Увольнение было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка во время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт сокращения штата работников подтвержден представленными суду штатными расписаниями ООО "Нефтяная Компания "Новый поток" по состоянию с 14 сентября 2022 года по 19 ноября 2022 года, из которых следует, что по 18 ноября 2022 года включительно в штате имелась должность заместителя начальника отдела Управления по добычи нефти и газа - 1 штатная единица, занимаемая истцом, в результате мероприятий по сокращению штата данная должность была исключена из штатного расписания с 19 ноября 2022 года, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было.

Суд проверил доводы истца о том, что его увольнение по сокращению штата было вызвано исключительно конфликтной ситуацией, и с учетом представленных доказательств, в том числе письменных материалов дела, признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку решение о сокращении штата оформлено приказом работодателя, которым обоснована необходимость данного сокращения целями повышения эффективности управления деятельностью общества, оптимизации управленческих процессов и устранения избытка управленческого персонала, устранения дублирующих функций, сокращения затрат по фонду оплаты труда (приказ от 14 сентября 2022 года N 120-ОД). В результате мероприятий по сокращению штата должность заместителя начальника отдела производственно-технического отдела Управления по добычи нефти и газа с 19 ноября 2022 года из организационной структуры и штатного расписания исключена. В штатное расписание организации внесены соответствующие изменения, в связи с чем сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию штата и исключением дублирующих функций управленческого персонала, экономию затрат.

Так же судом проверены доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности которые он мог занимать в соответствии со своей квалификацией, которые признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика штатными расписаниями и штатными расстановками по состоянию с 14 сентября 2022 года по 19 ноября 2022 года, согласно которым в штате ООО Нефтяная компания "Новый Поток" вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие (нижеоплачиваемые) должности отсутствовали.

Судами учтены пояснения представителей ответчика, что производственная деятельность ООО Нефтяная компания "Новый Поток" относится к высокотехнологическому производству непрерывного цикла и связана с эксплуатацией опасных производственных объектов опасности в границах территории национального парка "Бузулукский бор", поэтому должна осуществляться высококвалифицированными специалистами, имеющими профильное образование и практический опыт работы. В связи с этим ООО Нефтяная компания "Новый Поток" предъявляются повышенные требования к образованию и опыту (стажу) работы специалистов и должностных лиц, что нашло свое отражение в должностных инструкциях, утвержденных в Обществе.

Как установлено судом и штатной расстановки по состоянию на указанные даты у ответчика имелись вакантные должности, в том числе соответствующие уровню образования и специальности истца, или ниже его квалификации: начальник управления геологии, начальник управления по добыче нефти и газа, ведущий геолог, менеджер отдела экономики и эффективности бурения, оператор товарный 4 разряда, диспетчер отдела транспортной логистики, сменный инженер-технолог/начальник смены, руководитель по супервайзингу бурения, инженер по бурению. Между тем, согласно должностным обязанностям к вышеуказанным должностям кандидат должен не только иметь соответствующее образование, но и отвечать квалификационным требованиям и профессиональному стандарту, предъявляемым работодателем, то есть иметь навыки и опыт работы по данным специальностям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как показывает анализ представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным выше вакантным должностям, истец не обладал необходимой совокупностью навыков и опыта работы по каждой их указанных должностей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Так, истец имеет диплом Государственной академии нефти и газа имени И.М. Губкина, квалификация: "Горный инженер", специальность: "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений". Согласно записям трудовой книжкой истца, с октября 1997 года и до момента увольнения профессиональная деятельность Шарапова В.А. была связана с работой механизированного фонда добывающих скважин, что в свою очередь является узкопрофильным в общем производственном процессе ответчика. Шараповым В.А. в суд не было представлено документов, подтверждающих наличие опыта (стажа) работы по специальностям, связанным с геологией, текущим и капитальным ремонтом скважин, транспортной логистикой и диспетчеризацией. Доказательств наличия опыта управленческой работы не менее 5 лет для занятия вакантной должности начальника управления по добыче нефти и газа, а также стажа работы не менее 5 лет в области экономики или строительства нефтяных или газовых скважин (менеджер отдела экономики и эффективности бурения) не представлено. У Шарапова В.А. также отсутствует квалификационное удостоверение товарного оператора 4 разряда, стаж работы оператором не менее 3 лет для того, чтобы претендовать на указанную нижестоящую должность, а также на должность диспетчера отдела транспортной логистики, так как не имеется стажа работы не менее 3 лет диспетчером (оператором) логистических работ. Для замещения должностей руководителя по супервайзингу бурения и инженера по бурению требуется стаж работы в сфере технологического сопровождения бурения, однако такого стажа и опыта работы у истца не имеется, что он не отрицал в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелась вакантная должность "Инженер-технолог", которую он мог занять с учетом его образования и опыта работы по специальности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку для замещения должности "Сменный инженер-технолог/начальник смены" у истца отсутствует стаж работы не менее 5 лет на должности инженера-технолога/специалиста по оперативно-диспетчерскому управлению нефтегазовой отрасли/начальника смены в области добычи переработки, хранения транспорта и распределения углеводородного сырья (Должностная инструкция структурного подразделения Укрупненный нефтепромысел Обособленное подразделение ДИ-131. Как пояснил истец в судебном заседании, стаж его работы на должности инженера-технолога составляет 11 месяцев, что не соответствует требованиям работодателя по данной должности. Иные вакантные должности в ООО Нефтяная компания "Новый Поток", соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, суд апелляционной инстанции признал, что не имелись, ответчик не обязан был предлагать Шарапову В.А. имеющиеся у него вакантные должности в другом структурном подразделении, а также в иных филиалах и подразделениях организации в другой местности, тем более в ином юридическом лице ООО "Русинвест".

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приказ об увольнении Шарапова В.А. подписан лицом, имеющим полномочий на его подписание, поскольку установлено, что исполнительный директор ООО "НКНП" Мусинов П.Г, подписавший приказ об увольнении истца, действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности N от 4 апреля 2022 года, что не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к его увольнению, суды посчитали не имеющими правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение штатов в ООО "НКНП" имело место, а представленная истцом аудиозапись разговора с сотрудником общества не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения Шарапова В.А. по сокращению штата, при котором не требуется волеизъявления работника на увольнение, на которое работодатель может повлиять.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о проявленной дискриминации работодателя в отношении истца, и мнимости сокращения штата, были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что ему не предложены вакантные должности, работодатель не известил его о вакантных должностях, отказ работодателя обсудить возможные варианты трудоустройства истца, небыли предприняты меры по его трудоустройству, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку установлено что истец не обладал необходимой совокупностью навыков и опыта работы по каждой из вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать вывод относительно того имело ли оно место в действительности. Судами предыдущих инстанций достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников. Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который нашел свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Доводы кассационной жалобы, что истцу не предложили вакансии в ООО "Русинвест", обосновано отклонены судами, как не основанные на нормах права, поскольку работодатель не может предлагать вакансии у другого юридического лица.

Доводы кассационной жалобы истца об представлении ответчиком подложных доказательств и отсутствии надлежащего рассмотрения заявления об этом судом, являются несостоятельными, опровергаются текстами судебных актов, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Доказательств подложности и фиктивности представленных документов, указанных в заявлении, истцом ни суду ни в материалы дела также не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении порядка увольнения, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарапова Владимира Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Г.Г. Непопалов