Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22321/2023[88-24326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз", ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к "Согаз", ФИО2, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и виновными действиями ФИО2 в размере 84857 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "Согаз" в пользу ФИО1 убытки в размере 84857 руб, штраф в размере 18000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения 5000 руб. Взыскано с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2745, 71 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. изменено в части размера взысканного штрафа, уменьшен размер штрафа до 11 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г, вместо указанного размера штрафа в сумме 11 450 руб, указана верная сумма в размере 9 850 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г, как незаконных. Заявитель полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа необоснованно, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенный в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, штраф взыскан необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хавал, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай Санта Фе, принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Макс", ФИО1 - в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "Согаз" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэац" по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130046, 26 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 107500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" направило ФИО1 письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА, запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 107500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа на ее расчетный счет. Данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 127200 руб, с учетом износа - 104300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 107500 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение (отчет) ООО "Экспертное бюро "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192357 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку АО "Согаз" восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Хендай Санта Фе выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Оснований для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда суд не

УСТАНОВИЛ

, в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании в пользу истца со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам согласился.

При этом изменил решение суда в части размера штрафа, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа должен исчисляться в виде 50 % разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 127 200 руб, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" NУ-22-105775/3020-004 от 26 сентября 2022 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, изменил размер штрафа, взысканного с АО "Согаз" в пользу истца, определив его в размере 9850 руб. (127 200-107 500) х 50%.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнил, имелись основания для взыскания штрафных санкций.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи