Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22329/2023[88-23341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржавитина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Ржавитина Владимира Михайловича к Красноперову Сергею Владимировичу, Наумову Дмитрию Вадимовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Ржавитина В.М. - Царева Н.Ю, действующего на основании доверенности 18АБ N 1409621 от 27.09.2021 г, диплома БВС N 0606147 от 16.07.1999 г, ответчика Наумова Д.В, его представителя и представителя ответчика Красноперова С.В. - Хусниярова А.М, действующего на основании доверенностей 18АБ N 1813085 от 25.05.2022 г. и 18АБ N 1409134 от 01.02.2021 г. соответственно, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавитин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Красноперову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.07.2018 г. Красноперов С.В, управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак N, в "адрес", совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль виновного лица застрахован по полису ОСАГО в АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 02.10.2018 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 333575, 44 руб, включая: 298575, 44 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 35000 руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в ООО "Агентство оценки". Согласно экспертного заключения N 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593600 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 593600 руб, тогда как выплата страховой компании в пользу истца составила лишь 333575, 44 руб. Разница в сумме выплат составила 260024, 56 руб.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Наумов Д.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Красноперова С.В. и Наумова Д.В. солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296373 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб, расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Ответчиком Красноперовым С.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг эксперта ООО Оценочная компания "Имущество плюс", в связи с выездом в судебное заседание в "адрес" в размере 2500 руб.

Ответчиком Наумовым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, директором ООО Оценочная компания "Имущество плюс" заявлено ходатайство о взыскании расходов за выезд и участие эксперта в судебном заседании в "адрес" в размере 2500 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. исковые требования Ржавитина В.М. к Красноперову С.В, Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Наумова Д.В. в пользу Ржавитина В.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 296373 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб, расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42000 руб, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении исковых требований Ржавитина В.М. к Красноперову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С Ржавитина В.М. в пользу Красноперова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на в размере 20000 руб. С Наумова Д.В. в пользу Красноперова С.В. взысканы расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта Оценочной компании "Имущество плюс", в связи с выездом в судебное заседание в г. Сарапул в размере 2500 руб. С Наумова Д.В. в пользу Оценочной компании "Имущество плюс" взысканы расходы в связи с выездом в судебное заседание в "адрес" в размере 2500 руб. В удовлетворении заявленных требований Наумова Д.В. о взыскании с Ржавитина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ржавитина В.М. к Красноперову С.В, Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Красноперова С.В. в пользу Ржавитина В.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 296373 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб, расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42000 руб, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении исковых требований Ржавитина В.М. к Наумову Д. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С Ржавитина В.М. в пользу Наумова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С Красноперова С.В. в пользу Оценочной компании "Имущество плюс" взысканы расходы в связи с выездом в судебное заседание в "адрес" в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Ржавитин В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Наумов С.В, указывая на то, что транспортное средство - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак N, является коммерческим транспортом, а Наумов С.В. - индивидуальным предпринимателем. Красноперов С.В. являлся наемным работником у Наумова С.В. по устному договору. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Наумов С.В.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, представитель истца Ржавитина В.М. - Царев Н.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Наумов Д.В, его представитель и представитель ответчика Красноперова С.В. - Хуснияров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 г. на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Ржавитина В.М, и фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак N, под управлением Красноперова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, Ржавитину В.М. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г, справкой о ДТП от 27.07.2018 г. установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем фронтального погрузчика Красноперовым С.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Ржавитину В.М, на дату ДТП автомобилем управлял собственник Ржавитин В.М.

Согласно карточке учета самоходной машины, собственником фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак N, является Наумов Д.В. На момент ДТП погрузчиком управлял Красноперов С.В.

Гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак N, на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис N).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019 г, АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2018 г. Ржавитин В.М. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 333575, 44 руб, в том числе за повреждения транспортного средства в размере 282000 руб, утрату товарной стоимости в размере 43575, 44 руб, а также за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в ООО "Агентство оценки".

Согласно отчета N 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г. ООО "Агентство оценки" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593600 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Имущество Плюс".

Согласно выводов эксперта при восстановлении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 27.07.2018 г, наиболее разумным и распространенным, менее затратным является использование комплектующих производителей стран Юго-Восточной Азии, а также аналогов европейских производителей, поставляющих комплектующие не только в розничную продажу, но и на конвейер автопроизводителей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет 344991 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения и наличием противоречий в заключениях экспертов ООО "Агентство оценки" и ООО "Имущество плюс", определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой оценочной компании "ЭКСПЕРТ-Профи", согласно выводов которой существуют два менее затратных способа устранения повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 27.07.2018 г, по сравнению со способом, указанным в отчете N 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г, выполненным ООО "Агентство оценки". При этом устранение повреждений автомобиля Renault Duster, используя при восстановлении альтернативные (неоригинальные) запасные части является менее затратным из всех рассмотренных способов, а также и распространенным в обороте в связи с незначительным сроком поставки, что свидетельствует о том, что детали имеются на складах поставщиков для обеспечения спроса покупателей. Также данный способ является и разумным в связи с экономической целесообразностью, так как стоимость неоригинальных деталей в несколько раз меньше стоимости оригинальных деталей у авторизованной (дилерской) станции ремонта и в отчете N 177-1/2018-Т. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 27.07.2018 г, иным, более экономичным способом (с учетом использования альтернативных), по сравнению со способом, указанным в отчете N 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г, выполненным ООО "Агентство оценки", составляет 401720 руб. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 27.07.2018 г, иным, более экономичным способом (ремонтом на авторизованной (дилерской) станции ремонта), по сравнению со способом, указанным в отчете N 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г, выполненным ООО "Агентство оценки", составляет 578373 руб.

Кроме того, согласно приложения N 2 к договору купли-продажи N 1674/156 от 20.06.2015 г. и подтверждения к нему, ЗАО РЕНО Россия подтверждает, что на VIN автомобиля N действует договор постгарантийного сервисного обслуживания RENAULT EXTRA N от 20.06.2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", пришел к выводу о взыскании с собственника фронтального погрузчика Наумова Д.В. суммы материального ущерба в размере 296373 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (578373 руб.) и суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией (282000 руб.). При этом суд указал, что водитель Красноперов С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Красноперов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования сторон о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Красноперова С.В. при управлении фронтальным погрузчиком была застрахована собственником автомобиля Наумовым Д.В. в АО "НАСКО", а также наличие представленных Наумовым Д.В. доказательств, подтверждающих факт передачи указанного транспортного средства во владение Красноперову С.В, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Красноперов С.В, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении иска, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Красноперова С.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак N, был передан Наумовым Д.В. Красноперову С.В. по договору аренды от 01.06.2018 г, гражданская ответственность Красноперова С.В. при управлении транспортным средством была застрахована собственником автомобиля Наумовым Д.В. по полису ОСАГО N, он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению (Т.3 л.д.51-52).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП именно Красноперов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Наумова Д.В, поскольку Красноперов С.В. находился с ним в трудовых отношениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и материалам дела. Каких - либо доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, а также, что Красноперов С.В. на момент ДТП выполнял трудовую функцию, в материалах дела не имеется. Наличие трудовых отношений отрицалось как самим Наумовым Д.В, так и представителем обоих ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что автомобиль причинителя вреда не является легковым, бесспорным доказательством наличия между ответчиками трудовых отношений не является.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржавитина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ж. Максутова