Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22431/2023[88-23624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучеловой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-3069/2022 по исковому заявлению Чучеловой Нины Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Чучеловой Н.Н. - Виткаускаса А.В, действующего на основании доверенности б/н от 10.11.2021 г, диплома ВСГ N 0144111 от 30.06.2006 г, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, действующей на основании доверенности N 5 от 30.12.2022 г, диплома ОК N 94300 от 14.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучелова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.10.2021 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г..виновным является ФИО8 В результате ДТП автомобиль ВИС 234700- 30, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 04.10.2021 г..между истцом и ООО "Евроком" заключен договор цессии N. 10.11.2021 г..истец направила в ООО "Евроком" соглашение о расторжении договора. Письмо истца цессионарий не получил, конверт вернулся отправителю. 30.12.2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный комплект необходимых документов. 13.01.2022 г..ответчик получил указанное заявление. Крайним днем для проведения осмотра и независимой экспертизы являлось 20.01.2022 г, но ответчик в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего не осмотрел. 14.02.2022 г..по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 24.02.2022 г..подготовлено экспертное заключение N 021021/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207000 руб, с учетом износа - 160700 руб.

Истец направил на электронную почту СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо произвести страховую выплату без учета естественного износа в размере 207000 руб, возместить расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию, в удовлетворении которого ответчиком отказано. 28.03.2022 г..истец повторно направил ответчику досудебное заявление. 30.03.2022 г..письмом за исх. N 545-75-4284390/21-2 ответчик оставил требования без удовлетворения. 19.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.05.2022 г..N рассмотрение обращения Чучеловой Н.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Чучелова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 55600 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 27800 руб, неустойку со 02.02.2022 г. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 55600 руб, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб, расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. исковые требования Чучеловой Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чучеловой Н.Н. взысканы 55600 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; штраф в размере 27800 руб.; неустойка в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб.; в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая 1000 руб.; в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения 3000 руб.; в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя 14000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 27800 руб, неустойки в размере 50000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чучеловой Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучелова Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, указывая на то, что страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. При этом замена кредитора не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в предусмотренный срок. Указывает, что судами нижестоящих инстанции не привлечен к участию в деле второй участник ДТП; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением в отношении поврежденного автомобиля, не являющегося легковым. Соответственно, все требования о взыскании убытков рассматривались с позиции взыскания страхового возмещения с учетом износа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Чучеловой Н.Н. - Виткаускас А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдинова Л.Р, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением и находящегося в собственности ФИО8, и автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, находящегося в собственности Чучеловой Н.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. виновником ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

04.10.2021 г. между истцом и ООО "Евроком" заключен договор цессии N.

20.10.2021 г. по заданию страховщика автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра.

27.10.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Евроком" страховое возмещение в размере 76900 руб. на основании заключения независимой экспертной компании Аэнком.

10.11.2011 г. истец направил в ООО "Евроком" соглашение о расторжении договора. Письмо истца цессионарий не получил, конверт вернулся отправителю.

30.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный комплект необходимых документов.

13.01.2022 г. ответчик получил указанное заявление. Крайним днем для проведения осмотра независимой экспертизы являлось 20.01.2022 г, однако ответчик в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего не осмотрел.

14.02.2022 г. по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

24.02.2022 г. подготовлено экспертное заключение N 021021/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207000 руб, с учетом износа - 160700 руб.

Истец направил на электронную почту СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо произвести страховую выплату без учета естественного износа в размере 207000 руб, возместить расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

10.03.2022 г. ответчик письмом за исх. N 545-75-4284390/21-1 в удовлетворении требований отказал.

28.03.2022 г. истец повторно направил ответчику досудебное заявление.

30.03.2022 г. письмом за исх. N 545-75-4284390/21-2 ответчик оставил требования без удовлетворения.

19.04.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 г. N рассмотрение обращения Чучеловой Н.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку истец направил в ООО "Евроком" соглашение о расторжении договора цессии N от 04.10.2021 г, но цессионарий сообщение истца не получил, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения, суд пришел к выводу, что указанный договор цессии является расторгнутым, кредитором по факту получения страхового возмещения является Чучелова Н.Н, которая является владельцем поврежденного в ДТП автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак N, и, соответственно, потерпевшим.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N поврежденное транспортное средство истца является грузовым фургоном, разрешенная максимальная масса - 1710 кг. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в заявлении о наступлении страхового случая от 30.12.2021 г. истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно списка СТОА, размещенного на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в сети Интернет, у ответчика имеются договоры на осуществление ремонта в рамках ОСАГО со следующими СТОА: ФИО11 - "адрес", GARAGE#5; ФИО17 - "адрес"; ООО "Автодвор+" - "адрес"; ООО "ТрансСервис-У" - "адрес"; ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" - "адрес"; ФИО12 - "адрес".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.08.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 113/13.4э-22 ООО "Испытательная лаборатория" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (02.10.2021 г.) по Единой методике составляет 169600 руб. без учета износа, 132500 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение эксперта N 113/13.4э-22 ООО "Испытательная лаборатория", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55600 руб. исходя из расчета: 132500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оп Единой методике) - 76900 руб. (выплаченное ООО "Евроком" страховое возмещение).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства деда, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, снизив ее размере до 50000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 27800 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца.

В порядке 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, являющимся выгодоприобретателем, не были представлены страховщику документы, с достоверностью подтверждающие переход права требования страхового возмещения от ООО "Евроком" к истцу в связи с расторжением договора цессии, усмотрев в этом злоупотребление правом со стороны истца. В остальной части решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласить с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, и выплаченным цессионарию (ООО "Евроком") страховым возмещением, суд второй инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего сведений страховщику о расторжении договора цессии и наличии права на получение страхового возмещения, вследствие чего отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, судом не учтено, что неустойка и штраф представляют собой акцессорные обязательства, установленные законом, которые обеспечивают исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка и штраф являются также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и штраф.

Усматривая наличие злоупотребления правом со стороны истца, суд не дал оценки, каким образом факт непредоставления истцом страховщику сведений о расторжении договора цессии воспрепятствовало исполнению страховщиком своих обязательств в полном объеме как перед цессионарием ООО "Евроком", так и перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, тогда как недоплаченное страховое возмещение было взыскано только судом, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств. Каких - либо доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме перед цессионарием ООО "Евроком" страховщиком представлено не было, как и наличия непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводуо необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. отменить в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. отменить в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь