Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22466/2023[88-26298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева И.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г.

по заявлению Галиева И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Хабиби А.Р. к Галиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Галиева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиби А.Р, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Галиева И.Р. долг по договору займа - 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 281 422, 48 руб.

В иске указала, что 23 декабря 2015 г. передала ответчику в долг 1 700 000 руб, что подтверждается распиской.

Галиев И.Р. обязался вернуть их до 15 февраля 2016 г, однако принятые обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. исковое заявление Хабиби А.Р. удовлетворено.

В ее пользу с Галиева И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 г. в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 9 февраля 2018 г. в размере 306 060, 04 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 107 руб.; в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 123, 30 руб.

Не согласившись с решением суда, Галиев И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства в заявленной сумме возвращены 8 июня 2016 г. супругу истца, который составил в присутствии свидетелей расписку, подтверждающую отсутствие у него (ответчика) задолженности. С Хабиби А.Р. он (ответчик) не знаком, договорные отношения имелись с ее супругом.

Определением от 2 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Галиев И.Р. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Хабиби А.Р. удовлетворены. В ее пользу с Галиева И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 г. - 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 11 декабря 2017 г. - 281 422, 48 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 107 руб.

Галиев И.Р, обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г.

В заявлении указал, что им обнаружена подтверждающая недобросовестное поведение истца переписка между Галиевым И.Р. и Тимербаевым Р.Р, который приходится истцу супругом.

Переписка подтверждает получение истцом денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи, она на момент рассмотрения дела отсутствовала, была восстановлена только 11 февраля 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Галиева И.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Галиев И.Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хабиби А.Р, обращаясь в суд с иском к Галиеву И.Р, предоставила подписанную ответчиком расписку от 23 декабря 2015 г. о получении им от Хабиби А.Р. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на срок до 15 февраля 2016 г.

По утверждению Хабиби А.Р, денежные средства ответчиком не возращены.

Галиев И.Р. не оспаривал факт подписания расписки, вместе с тем, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства по расписке от 23 декабря 2015 г. им получены не были.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу спора приведенные доводы признаны несостоятельными с учетом того, что согласно названной расписке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа (1 700 000 руб.), срок, после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату (15 февраля 2016 г.).

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отклонены, как не подтвержденные доказательствами, доводы ответчика о том, что фактически правоотношения сложились с Тимербаевым Р.Р, который находится с Хабиби И.Р. в фактических супружеских отношениях и у которого он купил автомобиль за 2 700 000 руб, из них 1 000 000 руб. передал ему в январе 2016 г, а на сумму 1 700 000 руб. написал приведенную выше расписку. Эту спорную сумму он (ответчик) 8 июня 2016 г. передал Тимербаеву Р.Р.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора принято во внимание, что согласно представленному Галиевым И.Р. в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 г, заключенному между Хабиби А.Р. и Галиевым И.Р, стоимость автомобиля FORD MUSTANG GT составляет 119 800 руб.

В акте приема-передачи данного транспортного средства от 23 декабря 2015 г. указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги переданы покупателем продавцу наличным способом полностью при заключении договора.

К выводам об обоснованности исковых требований Хабиби А.Р. о взыскании с Галиева И.Р. денежных средств в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 422, 48 руб. суд пришел, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на наличие оснований для пересмотра вынесенного по существу спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Галиев И.Р. также ссылается на то, что он 1 700 000 руб. от истца не получал, представленная истцом расписка безденежная, написана в счет возврата оставшейся стоимости автомобиля по рассрочке.

Фактически правоотношения сложились с Тимербаевым Р.Р, предложившим в 2015 году купить автомобиль за 2 700 000 руб, из них 1 000 000 руб. передать ему после переоформления автомобиля, а на сумму 1 700 000 руб. написать расписку со сроком возврата до 15 февраля 2016 г.

Несмотря на то, что 1 700 000 руб. переданы Тимербаеву Р.Р, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, признал заявление Галиева И.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

При этом отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Галиев И.Р. фактически просит суд о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, а также о принятии новых доказательств по делу, что недопустимо.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева И.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.