Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22472/2023[88-23331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крыгиной Е.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Олеси Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-7876/2022 по иску Еремеевой Олеси Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Еремеевой О.Н. - Хакимзяновой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 693.000 руб. на погашение задолженности по договору займа N N от 24 мая 2022 г, заключенному с КПК "ГозПоддержка" на приобретение в собственность жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем сертификата на материнский капитал. 24 мая 2022 г. между Еремеевой О.Н. и КПКГ "ГозПоддержка" заключен договор займа, обеспеченный ипотекой N N на сумму 693 000 руб. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Срок пользования займом 3 месяца, с 24 мая 2022 г. по 24 августа 2022 г. Цель кредитования - приобретение в собственность комнаты, находящейся по адресу: "адрес". 3 июня 2022 г. сумма займа в размере 693 000 руб. переведена на счет Еремеевой О.Н. 6 июня 2022 г. Еремеева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. По результатам рассмотрения заявления ответчик от 9 июня 2022 г. удовлетворил данное заявление. По истечении времени ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пп.1 п.3 ст.7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки ничтожной, то есть совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. При вынесении отказа ответчик указал, что согласно сведениям из ЕГРН истец уже ранее являлась собственником приобретаемой жилой комнаты. Считает, данный отказ незаконным, поскольку Еремеевой О.Н. были представлены все требуемые документы, иные документы не запрашивались. Кроме того, договор займа заключен в целях улучшения жилищных условий семьи.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Еремеевой О.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 693.000 руб. на улучшение жилищных условий, на погашение задолженности по договору займа N N от 24 мая 2022 г, заключенному с КПК "ГозПоддержка" на приобретение в собственность жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Еремеева О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Доржиева А.Д. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Еремеевой О.Н. - Хакимзянова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремеева О.Н. состоит в зарегистрированном браке с Набиуллиным Н.Д. с 20 ноября 2020 г.

Еремеевой О.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По состоянию на 27 октября 2022 г. размер оставшейся части материнского (семейного) капитала составляет 693.144 руб.10 коп.

3 июня 2022 г. Еремеева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа для приобретения жилья.

Решением ответчика от 9 июня 2022 г. N18448 удовлетворено заявление Еремеевой О.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПКГ "ГозПоддержка".

Решением ответчика от 20 июня 2022 г. N21 Еремеевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПКГ "ГозПоддержка" на приобретение жилья, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2022 г. N N Еремеева О.Н. ранее уже являлась собственником данной квартиры с 24 декабря 2013 г. В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается ничтожной, то есть она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Суд считает, что решение ответчика является правомерным исходя из следующего.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Еремеевой О.Н. с 24 декабря 2013 г. на основании договора купли-продажи комнаты, государственная регистрация N N

Из выписки из ЕГРН от 7 июня 2022 г. N N следует, что 22 марта 2022 г. Еремеева О.Н. продала указанную комнату Комбарову А.П, затем 18 апреля 2022 г. указанная комната Комбаровым А.П. продана Усачеву В.Л, Усачевой С.Р.

24 мая 2022 г. между Усачевым В.Л, Усачевой С.Р. (продавцы) и Еремеевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Еремеева О.Н. приобрела в собственность объект недвижимости, назначение: дом, жилое помещение, общей площадью 17, 9 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 693 000 руб.

Из п.3.1 договора сторон следует, что расчет производится следующим образом: оплата в размере 693 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "ГозПоддержка", согласно договору займа N5ИЗЗ22/000050, заключенному между Еремеевой О.Н. и КПКГ "ГозПоддержка".

24 мая 2022 г. между Еремеевой О.Н. и КПКГ "ГозПоддержка" заключен договор займа на сумму 693 000 руб. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Срок пользования займом - 3 месяца, с 24 мая 2022 г. по 24 августа 2022 г. Цель кредитования - приобретение в собственность комнаты, назначение: жилое помещение, общей площадью 17, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности Еремеевой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что действия Еремеевой О.Н. по отчуждению и приобретению одной и той же комнаты к фактическому улучшению жилищных условий не привели, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к пенсионному органу иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка, начиная с 1 января 2020 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Из содержания правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере распоряжения средствами материнского капитала следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей ребенка.

Указанным выше Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" также прямо предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что Еремеева О.Н. произвела отчуждение жилого помещения, а затем спустя непродолжительное время приобрела данное помещение, суды пришли к выводу, что истец приобретая жилое помещение спустя непродолжительное время после продажи квартиры не улучшила жилищные условия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина