Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22490/2023[88-24449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Руслана Мухаммедовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1135/2022 по иску Назарова Руслана Мухаммедовича к нотариусу нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы Республики Башкортостан Зариповой Лайсан Кашфулловне, Гаффарову Рустему Мухаммедовичу, Гаффарову Арслану Рустемовичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.М. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы Республики Башкортостан Зариповой Л.К, Гаффарову Р. М, Гаффарову А. Р. о восстановлении срока для принятия наследства, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 7 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Назарова Р.М. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. Назарову Р.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой он просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на наличие объективных причин для редкого общения с матерью, отсутствия участия в ее похоронах, о наличии у матери в собственности автомобиля не знал, узнал об этом по истечении 8 месяцев с даты ее смерти, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются сын Назаров Р.М, истец по делу, а также супруг Гаффаров Р.М, сын Гаффаров А.Р, ответчики.

Назарова С.М. являлась должницей по исполнительным производствам NN8029/18/02025-ИП от 18 июля 2018 г, 82092/19/02025-ИП от 16 сентября 2019 г, 111162/19/02025-ИП от 2 декабря 2019 г, 20797/20/02025-ИП от 19 марта 2020 г, 40267/21/02025-ИП от 7 мая 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, Назаров Р.М. указал, что не обладал информацией о наличии в собственности матери автомобиля Ford Fusion, 2007 года выпуска, информацию об автомобиле получил только из определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, по истечении 8 месяцев с даты ее смерти.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственницей автомобиля Ford Fusion, 2007 года выпуска, автомобиль снят с учета в связи с ее смертью, иного имущества в собственности за ней зарегистрировано не было.

Срок принятия наследства после смерти ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отклонив довод Назарова Р.М. о незнании про наличие наследственного имущества со ссылкой на то, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные им доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы Назарова Р.М. о том, что ему не было известно об автомобиле, находившемся в собственности матери, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств уважительности пропуска истцом срока на принятие наследства, поскольку у последнего имелась объективная возможность вступить в наследство умершей, учитывая, что истец знал о смерти матери, хотя и не присутствовал на ее похоронах.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. В связи с этим выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства является правильным.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обратиться за принятием наследства в срок, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения судами настоящего гражданского дела не установлено, а отсутствие информации о составе наследственного имущества не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Руслана Мухаммедовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина