Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22531/2023[88-24045/2023]

N 88-24045/2023

8 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ихсанова Закира Сабировича на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-17/2023 по иску Ихсанова Закира Сабировича к индивидуальному предпринимателю Корняковой Елене Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов З.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Корняковой Е.В, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу по замене экрана, в размере 4290 руб, убытки за составление досудебной претензии - 2000 руб, неустойку за период с 5 мая 2022 года по 16 июня 2022 года - 4290 руб, моральный вред - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что 17 марта 2022 года в сервисном центре Pedant.ru ему произвели замену экрана на телефон Huawei Y6 (2019) стоимостью 4290 руб. Экран для замены предоставлен ответчиком, стоимость экрана входила в стоимость ремонтных работ. Через две недели после замены дисплея он начал замечать, что сенсор телефона периодически не реагирует на его прикосновения. 14 апреля 2022 года сенсор экрана окончательно перестал работать. 16 апреля 2022 года он обратился в сервисный центр Pedant.ru за устранением данного недостатка, однако в бесплатном устранении данного недостатка ему было отказано. 16 апреля 2022 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу по замене экрана, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года исковые требования Ихсанова З.С. к ИП Корняковой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Корняковой Е.В. в пользу Ихсанова З.С. за некачественно оказанную услугу по замене экрана денежные средства в размере 4290 руб, за досудебную претензию - 2000 руб, неустойка - 4290 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, юридические услуги - 10000 руб, штраф - 4790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Корняковой Е.В. государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 700 руб. Взысканы с ИП Корняковой Е.В. в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы на производство экспертизы в размере 25900 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ихсанова З.С, ИП Корняковой Е.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ихсанова З.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы процессуального права. Судами необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 17 марта 2022 года ИП Корнякова Е.В. произвела Ихсанову З.С. замену экрана на телефон Huawei Y6 (2019) стоимостью 4290 руб.

Согласно акту выполненных работ ИП Корнякова Е.В. N от 17 марта 2022 года Ихсанову З.С. произведена замена дисплея (копия).

16 апреля 2022 года Ихсановым З.С. в адрес ИП Корняковой Е.В. направлена претензия, согласно которой он просит вернуть ему 4290 руб, уплаченные за некачественно оказанную услугу и 2000 руб. за досудебную претензию.

28 апреля 2022 года ИП Корняковой Е.В. дан ответ Ихсанову З.С, согласно которому ему отказано в гарантированном обслуживании, но готовы в рамках программы лояльности произвести замену дисплея со скидкой по цене 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамак от 3 февраля 2023 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно экспертному заключению N, на момент проведения осмотра и тестирования заявленных производителем функций сотового телефона Huawei Y6 (2019) серийный N, серийный N, выявлен дефект в работе сенсора дисплейного модуля. В ходе вскрытия и исследования внутренних компонентов устройства установлено механическое повреждение коннектора подключения дисплейного модуля, вследствие которого отсутствует корректная работа дисплейного модуля. Причиной возникновения данного недостатка является неквалифицированное вмешательство в целостность конструкции с последующим проведением ранее ремонтных работ согласно акту выполненных работ N от 17 марта 2022 года ИП Корняковой Е.В.

Руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу была некачественно оказана услуга по замене экрана, выявленный дефект образовался по причине неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

УСТАНОВИЛИ

, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком была некачественно оказана услуга по замене экрана.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Ихсанова З.С. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ихсанова Закира Сабировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов