Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22540/2023[88-24329/2023]

N

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебном району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Смартинжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8025 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смартинжиниринг".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 025 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО "Смартинжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебном району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, указав на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор "адрес" Республики Татарстан автомобиль марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (собственник), получил механические повреждения в результате наезда на провал дорожного покрытия.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определению инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что глубина указанной дорожной ямы составляет 28 см, ширина - 190 см, длина - 170 см, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597- 2017.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району от 3 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, сумма ущерба, полученного в результате ДТП от 3 июля 2022 г, составила 8 025 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие виновных действий со стороны истца при совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан соответствующего участка автомобильной дороги, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в областииспользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебном району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.