Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22608/2023[88-24212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г, по гражданскому делу N 2-1088/2023, по иску Машориной И.А. к ТСЖ "Наш дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Машориной И.А. - Васиной Ю.Н, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машорина И.А.обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ТСЖ "Наш Дом" произвести перерасчет платы за поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, подогреву, за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, с зачетом суммы переплаты в размере 59 435, 38 руб. в счет платежей за последующие периоды, взыскать ТСЖ "Наш Дом" в пользуМашориной И.А.штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 29 717, 69 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользуМашориной И.А.штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение законных требований потребителя в срок.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2023г. уточненные исковые требованияМашориной И.А.удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Наш Дом" произвести перерасчет платы за поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, подогреву, за период с01.01.2021г.по31.12.2022г, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Зачесть сумму переплаты в размере 59 435 руб. 38 коп. в счет платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по коммунальным услугам по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, подогреву за последующие периоды. Взыскан с ТСЖ "Наш Дом" в пользуМашориной И.А. штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в размере 29 717 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 34 717 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2023г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Наш Дом" в пользуМашориной И.А.штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в размере 29 717 руб. 69 коп, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изменено решение суда в части размера, взысканного судом штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер с 34 717, 69 руб. до 5 000 руб.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания, которым взыскана с ТСЖ "Наш Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части это же решение, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г. - отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым сумму морального вреда уменьшить до 50 руб, указав что судом первой и апелляционной инстанцией неверно применена норма права о взыскании морального вреда, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: решение и апелляционное определение в этой части не обосновано и не мотивировано, сумма морального вреда безосновательно завышена. Судами двух инстанций не представлено достаточных обоснований в части размера морального вреда, из судебных постановлений неясно какие критерии и обстоятельства были положены в обоснование его размера.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Машориной И.А. - Васина Ю.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Машориной И.А. - Васину Ю.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Машорина И.А.является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, управляет ответчик ТСЖ "Наш Дом", что сторонами не оспаривалось.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2021г. по гражданскому делуN 2-294/2021исковые требованияМашориной И.А.к ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено признать индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N), установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", прошедшими поверку. Суд обязал ТСЖ "Наш Дом" принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N). Также взысканы с ТСЖ "Наш Дом" в пользуМашориной И.А.штраф в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 24 500 руб. В удовлетворении остальной части искаМашориной И.А.отказано. Взыскана с ТСЖ "Наш Дом" в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021г. оставлены без изменения.

Из содержания вышеуказанного решения суда от 25.05.2021г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 02.09.2021г. следует, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N) в квартире истца были поверены надлежащим образом.

Непосредственно поверку приборов учета производили специалисты Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" в соответствии с условиями договора на оказание услуг N N от 25.01.2018г, согласно которому, ООО "САТОН ЭНЕРГО" выступало в качестве Заказчика, а ФБУ "Самарский ЦСМ" в качестве Исполнителя услуг по поверке, калибровке, ремонту, техническому обслуживанию средств измерений, на основании оплаченного ООО "САТОН ЭНЕРГО" счета от 13.12.2018г. N.

Сообщением на запрос истцаМашориной И.А.(Nот09.12.2020г.) ООО "САТОН ЭНЕРГО" подтвердило факт выполнения работ по счету от14.12.2018г. N, согласно которому поверку приборов учета проводило на основании договора N N от25.01.2018. именно ФБУ "Самарский ЦСМ".

В паспортах приборов учета холодного и горячего водоснабжения содержатся соответствующие поверочные клеймы (знаки поверки), с указанием ФИО инженера второй категории отдела теплотехнических средств измерений ФИО6, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и полномочиями на проведение работ, как следует из официального ответа организации, непосредственно производившей поверку оборудования и имеющей соответствующую разрешительную аккредитацию (Письмо ФБУ "Самарский ЦСМ" от 28.12.2020г. N).

Истцом в соответствии с разделом N VII Правил N, 27.12.2018 г.была подана заявка в ТСЖ "Наш Дом" на ввод в эксплуатацию и установку контрольных пломб индивидуальных приборов учёта с предложенным датой и временем -10 января 2019 годав 16.00 час.

Вышеуказанным судебным актом суд признал индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N), установленные в "адрес", прошедшими поверку, обязав ответчика принять в эксплуатацию указанные индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист ФС Nот13.10.2021г, на основании которого11.11.2021г.судебным приставом-исполнителем ОСПЦентрального района г.Тольятти Самарской областивозбуждено исполнительное производство N

В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2021г. по гражданскому делу N 2-294/2021 ответчиком ТСЖ "Наш Дом" до настоящего времени не исполнено.

При этом, ответчик утверждает о том, что поверку ИПУ, расположенных в квартире истца, проводила неаккредитованная организация - ООО "САТОН ЭНЕРГО", в связи с чем проведенная указанным обществом поверка ИПУ ГВС и ХВС является незаконной и необоснованной.

Указанные доводы ответчика получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку тот факт, что должник не согласен с вступившим в законную силу судебным решением не снимает с него обязанности исполнить судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, только при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Соответствующая формула N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает применение такого показателя (сомножителя), как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).

При этом, согласно и.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: пп. ж: принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; пп. т) не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; пп. у) осуществлять по заявлению потребителя, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель же в свою очередь имеет право в силу п. 33 Правил N 354 пп. и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного потребителем индивидуального прибора учета и согласно пп. к 1 ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать полученные показания исполнителю, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как установлено судом после проведенной поверкиМашориной И.А.в соответствии с разделом N VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, неоднократно подавались заявки в ТСЖ "Наш Дом" на ввод в эксплуатацию и установку контрольных пломб индивидуальных приборов учёта с предложенным датой и временем, а именно, такие заявки подавались 18.12.2018г, 26.12.2018г, 27.12.2018г, 18.04.2019г. Последняя заявка была направлена31.03.2022г. При этом ТСЖ "Наш Дом" в нарушение положений п. 81 (1) ПравилN 354, возлагающего как исполнителя обязанность по рассмотрению предложенных даты и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию не согласовало возможность их исполнения.

Также исполнителем (ответчиком) не были предложены иные дата и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика ТСЖ "Наш Дом" в отношении жилого помещения истца продолжает производиться расчет согласно нормативов потребления на количество проживающих в квартире лиц, а не по фактическому потреблению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы в отношении коммунальных услуг за ХВС, ГВС, подогрев и водоотведение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г, и необходимости зачета переплаты, которая, согласно уточненного расчета истца и не опровергнутого ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, составила сумму 59 435, 38 руб, за последующие периоды.

Ссылки ответчика о том, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения не поверены в установленном законом порядке, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Также, учитывая, что ТСЖ "Наш Дом" ввод в эксплуатацию и установка контрольных пломб ИПУ в квартире истца не осуществлены, что нарушает праваМашориной И.А, как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийМашориной И.А.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, согласно положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскании с ответчика дополнительно в пользу истца штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в размере 29 717, 69 руб. (59 435, 38/2 = 29 717, 69 руб.), согласно п. 155.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. за N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила N 354), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку в данном случае основанием иска является нарушение порядка начисления оплаты коммунальных услуг, соответственно к спорным правоотношениям должны применяться в том числе нормы жилищного законодательства.

При этом судом не учтены положения части 7 статьи 157 ЖК, согласно которой в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Потребителем в настоящем случае фактически заявлены требования о снижении размера задолженности путем зачета поступивших излишних сумм за последующие периоды.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено его взыскание путем непосредственной выплаты потребителю, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за нарушение ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения и расчета платы за коммунальные услуги.

В связи с чем решение суда в части взыскания данного штрафа суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Также, не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом неверно определен его размер как сумма 34 717, 69 руб, при том, что согласно указанной нормы права он составит 5 000 руб. исходя из следующего расчета 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2 = 5 000 руб, в связи с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции изменено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ "Наш Дом" в той части, что истец не является потребителем услуг, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными по следующим основаниям.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, определяет понятие "потребитель", как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае данные требования закона соблюдены.

При таком положении вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны состоят в правоотношениях потребитель/исполнитель в силу сложившейся природы между ними правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанций не приведено достаточного обоснования размера компенсации морального вреда, критерии и обстоятельства его обоснования. При этом не учтено, что истец характеризуется по месту жительства отрицательно, причиняет вред жильцам дома, портит общее имущество дома, незаконно сдает в аренду квартиру неблагополучным лицам. Также не учтено, что 23.03.2023 в квартире истца проведена проверка индивидуального прибора учета, в результате которой выявлено самовольное переустройство системы холодного водоснабжения. В связи с этим, прибор учета, по которому произведен расчет коммунальной услуг, не имеет разрешительной документации, что не было учтено судами двух инстанций. Просит отменить судебные акты двух инстанций в части компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 50 руб.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец ведет незаконную деятельность по сдаче в аренду своего жилого помещения неблагополучным лицам, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, не были предметом оценки первой и апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Наш Дом" о выявлении самовольного переустройства системы холодного водоснабжения со ссылкой на акт о самовольном подключении к системе водоснабжения от 23.03.2023 и схему, а также на то, что в связи с этим, прибор учета, по которому произведен расчет коммунальной услуг, не имеет разрешительной документации, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, данные акт и схема в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялись, соответствующие доводы не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки нижестоящих судов.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.А. Юдкин