Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22611/2023[88-23846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Архипова Валерия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2656/2017 по иску Архипова Яна Валерьевича, Архиповой Эльзы Рафаиловны к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Камалетдиновой Д.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Я.В. и Архипова Э.Р. обратились к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что в 1999 году между истцами и ООО "Организационный комитет молодёжного комплекса "Союз" были заключены договоры об участии в долевом строительстве N 9А/6 и N 9А/6(2), предметом которых являлись жилые помещения на шестом и мансардном этажах многоквартирного дома по адресу "адрес", с учётом дальнейшего объединения указа н и ы х помещений.

В 2000 году ООО "Кариатида" был подготовлен проект объединения квартир на шестом и на мансардном этажах.

Многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию в 2001 году; на указанную дату жилые помещения шестого и мансардного этажей были объединены. Вместе с тем за истцами зарегистрировано право собственности лишь на "адрес", расположенную на шестом этаже дома.

Полагая, что объединение жилых помещений не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, выражая мнение о принадлежности им площади мансардного этажа, истцы просили сохранить квартиру по адресу "адрес" перепланированном состоянии общей площадью 243, 2 кв.м.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. исковые требования Архипова Я.В, Архиповой Э.Р. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Сохранить в перепланированном состоянии "адрес" "адрес" "адрес" с общей площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации ст.15 п.5 - 243, 2 кв.м.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Архипова Я.В, Архиповой Э.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Архипов В.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Горшунова Е.В. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Камалетдинова Д.Х. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и ООО "Организационный комитет молодежного комплекса "Союз" были заключены договоры о N9А/6 и N9А/6(2) об участии в долевом строительстве, на основании которых истцы приобрели квартиры на шестом и мансардном этажах с учетом их дальнейшего объединения.

В настоящий момент, Архипов Я.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 133, 7 кв.м, расположенной по адресу "адрес", а также на основании договора N9А/6(2), является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 119, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 311449 от 22 августа 2012 г. Архипова Э.Р. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 133, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также на основании договора N9А/6(2), является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 119, 4 кв.м, по адресу: "адрес", Согласно данным технического паспорта на жилое помещение - "адрес" "адрес", изготовленного по состоянию на 13 октября 2017 г. Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 131, 4 кв.м, квартира состояла из двух жилых комнат площадью 43, 1 кв.м. и 28, 0 кв.м, кухни 21, 4 кв.м, коридора 24, 3 кв.м. из санузла 7, 0 кв.м, из веранды 7, 6 кв.м.

Технический паспорт также содержит отметку о выявленной перепланировки, проектно-разрешительная документация на которую не предоставлена

Из пояснительной записки проекта перепланировки квартиры по адресу: "адрес", выполненного ООО "ПФ" Эталон проект" следует, что проектом предусмотрены следующие решения: устройство перегородки, устройство усиленной гидроизоляции пола в помещении сауны и санузлах, устройство оконных проемов ПР-1 и ПР-4 в стене и в кровле. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 188, 8 кв.м.

В соответствии с заключением о влиянии работ по перепланировке внутренних помещений и устройству мансардного этажа на несущую способность конструкций здания ООО "ПФ" Эталон проект" от 24 мая 2016 г. установлено, что конструкции в местах устройства лестницы, ведущей на мансардный этаж; новых перегородок; устраиваемых оконных и дверных проемов не имеют деформаций, перекосов и трещин в кирпичной кладке, не имеют потери устойчивости и целостности конструкций, не влекут за собой угрозу безопасной эксплуатации здания и жизнедеятельности людей, находящихся в нем и соответствуют требованиям СП70.13330.2012 и СНиП3.03.01-87.

После произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 243, 2 кв.м, квартира состоит из 5 жилых комнат (43, 1 кв.м, 28, 0 кв.м, 25, 5 кв.м, 48, 3 кв.м, 19, 9 кв.м.), кухни (21, 4 кв.м.), двух коридоров (24, 3 кв.м, 8, 1 кв.м.), двух санузлов (7, 0 кв.м, 6, 5кв.м.), веранды (7, 6 кв.м.), гардеробной (8, 5 кв.м.), сауны (2, 6 кв.м.).

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 27 января 2017 г. N 36/01-08-17/А, в результате рассмотрения проекта перепланировки "адрес" жилом "адрес" "адрес" "адрес", нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены.

Из письма исполняющего обязанности Заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 6 июля 2017 г. N 2135/16 следует, что истцу отказано в узаконении перепланировки квартиры в связи с тем, что она проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки "адрес" "адрес" по "адрес" не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истцов на жилое помещение общей площадью 133, 7 кв.м, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома.

На дату рассмотрения дела квартира является двухуровневой, её общая площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 243, 2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что спорная квартира существенно отличается от объекта, право собственности на который было зарегистрировано за истцами ранее, частью квартиры стал мансардный этаж жилого дома.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии с указанием её обшей площади, равной 243, 2 кв.м. (с учётом сведений технического паспорта об общей площади квартиры, равной 181, 2 кв.м.).

При этом суд указал, что требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в рамках настоящего дела заявлено не было.

Также судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ходатайствовала о процессуальном правопреемстве путем замены истца на Архипова В.Л. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", такое правопреемство могло быть осуществлено лишь при наличии на то согласия Архипова Я.В. и Архиповой Э.Р. Поскольку такого согласия получено не было, суд апелляционной инстанции привлёк Архипова В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судебная коллегия отметила, что соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архиповым В.Л. заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, решение подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова