Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22659/2023[88-23703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Урмантаевой Гюзели Мажитовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Урмантаевой Г.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем" обратилось в суд с иском к Урмантаевой Г.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 20 августа 2021 г, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 304 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 7% годовых.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Урмантаевой Г.М. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2021 г. в размере 294 015, 28 руб, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 269 219, 90 руб, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 23 705, 73 руб, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 344, 83 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 410, 76 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 334, 06 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140, 15 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 20 августа 2021 г. между АО КБ "Пойдем" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Урмантаевой Г.М. предоставлены денежные средства в размере 304 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 7% годовых.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 апреля 2023 г. составила 294 015, 28 руб, в том числе: 269 219, 09 руб. - просроченная задолженность по возврату кредита, 344, 83 руб. - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 410, 76 руб. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 334, 06 руб. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что кредитная задолженность взыскана на основании расчета, представленного истцом, в котором отражены все платежи, внесенные заемщиком в счёт погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привела, контррасчет с правовым его обоснованием не представила, равно как и не представила доказательства внесения платежей, который не были учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте, времени рассмотрения дела, судебная коллегия суда второй инстанции отклонила, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела - 24 мая 2023 г, которое получено лично Урмантаевой Г.М. 22 апреля 2023 г. (л.д. 31). Кроме того, суд также извещал ответчика о судебном заседании путем направления телефонограммы (л.д. 30).

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урмантаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи