Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22664/2023[88-24273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом " ФИО1" (далее - ПАО " ФИО1", ФИО1) и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии), право требования в отношении задолженности ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 99 963, 33 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 349, 62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 146 521, 6 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 963, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 963, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумма невозвращенного основного долга в размере 2985 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2495, 95 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 2985 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 1 % в день на сумму основного долга в размере 2985 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности. Суд применил условия кредитования картсчета, которые не распространяются на договор, заключенный с ФИО3

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО2 обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, под 20 % годовых, на срок 24 месяца. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа - 10 %. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена штрафная неустойка в размере 1% в день.

Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил право требования кредитной задолженности ФИО3 ООО "Амант" на основании договора цессии N, ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 задолженности ответчика переуступлено ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора цессии N, ДД.ММ.ГГГГ право требования кредитной задолженности переуступлено ООО "Альтафинанс" на основании договора цессии N, ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 задолженности переуступлено ИП ФИО2 на основании договора N.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере: 99963, 33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37349, 62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 146521, 6 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99963, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99963, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и отказывая истцу в иске, исходил из того, что датой последнего произведенного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате кредитных средств, следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ длился срок для защиты нарушенного права истца. Судебный приказ по заявлению истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований для истца истек еще до выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, применяя условия единых тарифов ОАО " ФИО1", предусматривающие размер срочного кредита в составе обязательного платежа в размере 10 % признал, что срок исковой давности истцом не пропущен за последние три года, предшествовавшие дате подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 названного кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 то же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО3 на срок 24 месяца (2 года).

В соответствии с едиными тарифами ОАО " ФИО1" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что срок действия основной карты для карт, выпущенных/перевыпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 года; по условиям заключенного договора заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования, всю имеющуюся/оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами: не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на возможность пролонгации кредитного договора, в подтверждение чего представила Общие условия кредитования картсчёта в ПАО " ФИО1".

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчёта в ПАО " ФИО1" предусмотрено, что срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируются на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемых ФИО1 по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от пролонгации.

Вместе с тем, приведенные Общие условия кредитования картсчёта в ПАО " ФИО1" действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на договоры кредитования с лимитом кредитования, установленным к картсчету карты "Можно больше" и к карсчетам карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг (л.д.11 -15).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не учел срок действия договора карты от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 года, что представленными истцом доказательствами пролонгация договора не подтверждена, являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат указанным выше нормам материального закона и его разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи