Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22771/2023[88-24164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-258/2023 по иску Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны к Мухаметзяновой Гульнаре Фанисовне о признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Мухаметзяновой Г.Ф. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Г.Р. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Мухаметзяновой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому Зиннатуллина Г.Р. приобрела у Мухаметзяновой Г.Ф. квартиру за 2 594 323 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности на квартиру до сих пор за истцом не зарегистрировано, поскольку ответчик в регистрирующий орган подал заявление об отказе от регистрации перехода права собственности. Зиннатуллина Г.Р. просила признать за ней право собственности на квартиру и прекратить право собственности ответчика на квартиру.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. иск удовлетворен частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Казань, ул. К. Тинчурина, д. 23, кв. 46, с Мухаметзяновой Гульнары Фанисовны на Зиннатуллиу Гульнару Рафисовну. В оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны к Мухаметзяновой Гульнар Фанисовне о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", и прекращении права собственности Мухаметзяновой Гульнар Фанисовны на квартиру по адресу: "адрес", отказано.

Зиннатуллина Гульнара Рафисовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Зиннатуллиной Г.Р. в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. От Мухаметзяновой Г.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-видеоконференц-связи, представитель Мухаметзяновой Г.Ф. - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиной Г.Р, и Мухаметзяновой Г.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Зиннатуллина Г.Р. приобрела у Мухаметзяновой Г.Ф. квартиру за 2 594 323 рубля, расчёт между сторонами произведен полностью до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности. При этом Мухаметзяновой Г.Ф. в составе документов, поданных для регистрации, подано нотариально удостоверенное согласие супруга Мухаметзянова А.З. на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Г.Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Г.Ф. подала в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права.

По данным ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мухаметзяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 209, 218, 431, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о защите прав истца путем принудительной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку между сторонами достигнуто соглашение и выражена воля сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Зиннатуллина Г.Р. не заявляла.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований истца в данном случае у суда первой инстанции не имелось. При этом заявленные требования Зиннатуллиной Г.Р. о признании за ней права собственности на квартиру и о прекращении права собственности Мухаметзяновой Г.Ф. судом не разрешены не были.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование довода об оплате цены квартиры Зиннатуллина Г.Р. ссылается на соответствующее условие договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.1, согласно которому расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Факт расчета по договору до его подписания ответчиком оспаривается.

Доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Зиннатуллиной Г.Р. суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заслуживают внимания доводы Мухаметзяновой Г.Ф. о том, что денежные средства Мухаметзяновой Г.Ф. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Г.Р. фактически не передавала, а полученные Мухаметзяновой Г.Ф. денежные средства были переданы ей Зиннатуллиной Г.Р. ранее - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО9 и была обременена ипотекой в пользу АО "КБ "Дельтакредит".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "КБ "Дельтакредит" и ФИО9, с ФИО9 в пользу АО "КБ "Дельтакредит" взыскана кредитная задолженность, судебные расходы; на квартиру по адресу: "адрес", обращено взыскание путем ее реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 1 893 600 рублей с направлением вырученных от реализации денежных средств АО "КБ "Дельтакредит" на погашение задолженности ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 УФССП по Республике Татарстан ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что Зиннатуллина Г.Р. перечислила в УФССП по Республике Татарстан ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани денежные средства для погашения задолженности ФИО9 перед АО "КБ "Дельтакредит", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО "КБ "Дельтакредит" на правопреемника Зиннатуллину Г.Р.

Таким образом, Зиннатуллина Г.Р. встала на место кредитора и залогодержателя в отношении ФИО9 и спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах в пользу взыскателя Зиннатуллиной Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Г.Ф. получила от Зиннатуллиной Г.Р. в долг 2 449 552 рубля по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N Мухаметзянова Г.Ф. приобрела спорную квартиру у ООО "Вендер" за 2 594 232 рубля, из которых 94 680 рублей внесла в качестве задатка для участия в торгах, 2 449 552 рубля Мухаметзянова Г.Ф. оплатила ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

Таким образом, Мухаметзянова Г.Ф. оплатила стоимость спорной квартиры денежными средствами, полученными, в том числе, в долг у Зиннатуллиной Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским РОСП Зиннатуллиной Г.Р. были перечислены денежные средства за спорную квартиру, реализованную на торгах, в размере 2 352 265, 60 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 241 966, 40 рубля.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметзяновой Г.Ф. в пользу Зиннатуллиной Г.Р. взыскана задолженность в сумме 2 449 552 рубля по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи Зиннатуллиной Г.Р. денежных средств Мухаметзяновой Г.Ф. в сумме 2 449 552 рубля лишь по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств передачи Зиннатуллиной Г.Р. денежных средств за спорную квартиру в сумме 2 449 552 рубля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суду первой инстанции такие доказательства не представлены, как не представлены суду апелляционной инстанции.

В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата товара (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), пункт 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации Мухаметзянова Г.Ф. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права требовать расторжения договора купли-продажи, а Зиннатуллина Г.Р, оплатив Мухаметзяновой Г.Ф. 2 449 552 рубля по договору, не лишена права требовать передачи ей квартиры и государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для удовлетворения иска Зиннатуллиной Г.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановленное судом первой инстанции решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе доводам не

УСТАНОВИЛА

оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов