Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22824/2023[88-26931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. Требования мотивированы тем, что на Совете "адрес" в июне месяце 2022 г. при обсуждении вопроса капитального ремонта дома, возник вопрос о том, каким образом и в каком году управляющей компанией был открыт специальный счёт на капитальный ремонт вышеуказанного дома. Из ответа Фонда модернизации ЖКК стало известно, что специальный счёт дома был открыт на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ К ответу была приложена копия протокола общего собрания. Истец обратился к лицам, чьи подписи имелись в протоколе, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что данный протокол не подписывали. На его обращение в прокуратуру "адрес", получил ответ, было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

В этой связи истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Димитровград" (прежнее наименование ООО ГУК "Новое время"), Фонд модернизации ЖКК "адрес", Агентство государственного строительного и жилищного надзора "адрес", ООО "РИЦ Димитровград".

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Направленные в дополнение к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку истец не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником "адрес". 2 по "адрес" (1/2 доля), что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N на первом этаже "адрес" прошло годовое внеочередное собрание в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 20 час. Заочная часть собрания состоялась в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений является ФИО2 (том 1 л.д.8-12).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания в указанном доме собственники владеют - 5 386, 90 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

В проведении собрания приняли участие собственники и их представители в количестве 95 человек, владеющие 3 604, 38 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66, 91% голосов.

Повестка дня общего собрания состояла из 18 вопросов, в число которых входили вопросы по принятию решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора "адрес" и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; источником финансирования содержания и обслуживания специального счета определить денежные средства в составе платы за "Содержание жилого помещения" по услуге "Управленческие расходы", а оплата расходов, связанных с предоставлением платежных документов определить денежные средства в составе платы за "Содержание жилого помещения" по услуге "Предоставление платежных документов"; принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который не должен быть менее минимального размера взноса, установленного "адрес" в размере 5, 50 руб./кв.м; принять и утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 5, 60 руб./кв.м; принятие решения о включении в единый платежный документ ООО ГУК "Новое Время" начислений за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем прекращения формирования фонда капитального ремонта дома на счете Регионального оператора "адрес" и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%.

Было принято решение, что источником финансирования содержания и обслуживания специального счета определить денежные средства в составе платы за "Содержание жилого помещения" по услуге "Управленческие расходы", а оплата расходов, связанных с предоставлением платежных документов определить денежные средства в составе платы за "Содержание жилого помещения" по услуге "Предоставление платежных документов". Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%. Принято решение о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который не должен быть, менее минимального размера взноса, установленного "адрес" в размере 5, 50 руб./кв.м. Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%. Приняли и утвердили с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 5, 60 руб./кв.м. Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%. Принято решение о включении в единый платежный документ ООО ГУК "Новое Время" начислений за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%. Утвердили порядок предоставления платежного документа в соответствии с договором управления, заключенным с управляющей компанией ООО ГУК "Новое Время". Из 3 604, 38 голосов "за" проголосовало 66, 91%.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО6, членами счетной комиссии: ФИО7, ФИО4, ФИО5

Оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО1 указал на то, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 при наличии их подписи в протоколе общего собрания многоквартирного дома, указанный документ не подписывали.

В суде первой инстанции ООО "УК Димитровград" было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал того факта, что он знал, что в 2018 году состоялось собрание собственников многоквартирного "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного и двухлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что о принятых решениях общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал из ответа начальника фонда ЖКК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что истец, как лицо, постоянно пользующиеся жилым помещением и регулярно получающие документы об оплате жилья и коммунальных услуг, не мог не знать об утвержденных тарифах, в том числе об изменении реквизитов, которые были указаны в счетах на оплату, в которых указывались реквизиты открытого спецсчет МКД.

Таким образом, по итогам проведения собрания приняты решения по существенным и значимым вопросам, которые определили в последующие годы порядок и форму управления многоквартирным домом, участие собственников в оплате основных, значимых жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем истец, являясь правообладателями жилого помещения, должен был и мог знать, кем оказываются услуги и какая установлена за них плата, на какие реквизиты перечисляются денежные средства. Доказательств обратному суду истцом не представлено, как и отсутствуют ссылки заявителя на принятие мер по обращению в разумные сроки к управляющей организации за соответствующей информацией и на отказ в ее предоставлении.

Судебной коллегией по гражданским дела Ульяновского областного суда принято во внимание, что из пояснений истца ФИО1 следует, о том, что в 2018 г. состоялось собрание собственником МКД N по "адрес" он знал. Он видел объявления о созыве собрания, но в собрании участия не принимал. Какая повестка была собрания он не интересовался, предполагая, что она стандартная. Результатами собрания он также не интересовался. Он не отрицает, что после оспариваемого собрания получал от управляющей компании ООО "УК Димитровград" (прежнее название ООО КУК "Новое время") платежные документы, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по новым тарифам, но не обращал внимание, что в них указаны реквизиты спецсчет МКД.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ООО "РИЦ-Димитровград" платежными документами, в которых указаны реквизиты спец счета МКД; справками о начислениях и оплате по лицевому счету N, открытому на имя ФИО1 по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 151-165).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду поясняла, что в период с 2017 г. по июль 2018 г. являлась председателем Совета МКД N по "адрес". В 2018 г. проводилось только одно общее собрание собственников данного МКД. После проведения собрания она рассказала ФИО1 о собрании и о том, что ее переизбрали.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "УК Димитровград" (прежнее наименование ООО ГУК "Новое время") ФИО8 следует, что после проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией старшему по дому передавались счета на оплату, в которых указывались реквизиты открытого спецсчет МКД, старший по дому передавал счета на оплату собственникам МКД, в том числе и ФИО1, который производил оплату жилищно-коммунальных услуг по новым тарифам.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции так же указано, что из установленных обстоятельств следует, что истец обратился с требованиями о признании недействительными принятых решений собственниками дома за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать верными выводы нижестоящих судов о том, что, поскольку оспариваемыми решениями собственники помещений многоквартирного дома принятие решения, в том числе об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном "адрес", то при признании оспариваемых решений недействительным, полученные третьим лицом - ООО "УК Димитровград", суммы оплат за предоставленные коммунальных ресурсов могут быть признаны безосновательно полученными, пока не будет доказан факт и объем предоставленных ресурсов.

Следовательно, управляющая компания имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку судами установлено, что иск предъявлен за пределами установленного срока, то выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являются верными, подробно мотивированны в обжалуемых судебных актах и соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

Л.В. Арзамасова