Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22872/2023[88-24543/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лушпай ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-529/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лушпай ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лушпай Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что 15 ноября 2020 г. по вине водителя Шматовой Л.Т, управлявшей автомобилем BA3/LADA 21099, получил механические повреждения принадлежащей Лушпай Р.Р. автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату суммы ущерба в размере 55 200 руб. В рамках гражданского дела N2-687/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ишматовой Л.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса произведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2170/Priora с учётом износа составила 32 700 руб.

Просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Лушпай Р.Р. взысканы пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма необоснованного обогащения в размере 22 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с Лушпай Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 50 коп, всего 19 738 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Лушпай Р.Р. указала, что страховщик добровольно в рамках договора ОСАГО произвел выплату на основании принятого решения, что не является неосновательном обогащением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лушпай Р.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шматовой Л.Т, управлявшей автомобилем BA3/LADA 21099, получил механические повреждения принадлежащий Лушпай Р.Р. автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora.

В соответствии с заявлением Лушпай Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 2170/Priora без учёта износа - 55 194 руб. 50 коп.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Лушпай Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29 декабря 2020 г, согласно которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Страховщик во исполнение соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по делу N 2-687/2021 с Ишматовой Л.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы по делу N 2-687/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora с учётом износа составляла 32 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик, перечислив в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 55 200 руб, исполнил обязанность в большем размере и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22 500 руб.

По заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по делу N 2-687/2021 стоимость восстановления (ремонта) по автотранспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora с учётом износа составила 36 200 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Ишматовой Л.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса сумма в размере 36 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб.

С учётом вышеуказанного апелляционного определения, размер неосновательного обогащения судом второй инстанции изменен до 19 000 руб. (55200-36200).

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, судебные инстанции не учли, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учётом изложенного применение судами норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова