Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22883/2023[88-24312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-321/2023 по иску Стромова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 107349 руб.; стоимость сопутствующих товаров и услуг - 3298 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 октября 2022 года по 6 марта 2023 года - 168537, 93 руб, а также по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; убытки по оплате стоимости экспертизы - 22000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года в магазине "М.видео" он приобрел холодильник SAMSUNG N стоимостью 107349 руб, сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2799 руб. и услугу доставки стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в работе холодильника, не работает дисплей. 26 апреля 2022 года он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. После предоставления товара на проверку качества, указанные недостатки не были подтверждены. Не согласившись с данным заключением, он обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что холодильник SAMSUNG N на момент исследования имеет явный критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы, выявленный дефект является производственным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Стромова А.А. денежные средства, уплаченные за холодильник SAMSUNG N в размере 107349 руб, сетевой фильтр Rombica PSE-003 - 2799 руб. и услугу доставки - 499 руб, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 6 марта 2023 года в сумме 110647 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 53674, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 22000 руб. Постановлено взыскивать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Стромова А.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 107349 руб, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3413 руб. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. На Стромова А.А. возложена обязанность по требованию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и за их счет возвратить холодильник SAMSUNG N и сетевой фильтр Rombica PSE-003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов на досудебное исследование и приобретение сетевого фильтра не имелось. Штрафные санкции подлежали снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 2022 года в магазине "М.видео" истец приобрел холодильник SAMSUNG N стоимостью 107349 руб, сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2799 руб. и услугу доставки стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в работе холодильника, не работает дисплей.

26 апреля 2022 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец предоставил товар на проверку качества, недостатки указанные истцом не были подтверждены.

Не согласившись с заключением истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что холодильник SAMSUNG N на момент исследования имеет явный критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы, выявленный дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 22000 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение N, из выводов эксперта следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе холодильника SAMSUNG RS61R5001M9, выявлен дефект в работе блока управления функций устройства. Характер данного дефекта, носит производственный (заводской) брак блока управления функций холодильника. Данный недостаток является устранимым. Согласно ответу авторизированного сервисного центра компании "Самсунг" ООО "Сервис-Технос" стоимость запчасти составляет 2800 руб, стоимость по замене составляет 3000 руб. Общая стоимость устранения недостатка, составляет 5800 руб. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий, следов остаточной влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Ремонтных работ, замены электронных комплектующих и других признаков неквалифицированного вмешательства не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней; продажей некачественного товара истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг; взыскав денежные средства, уплаченные за товар, убытки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, о котором было заявлено в течение 15 дней, однако требование о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок ответчиком выполнено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательством потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению. Истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение сетевого фильтра Rombica PSE-003, услугу доставки и проведение досудебной экспертизы.

Следует согласиться с выводами судов о том, что приобретение сетевого фильтра Rombica PSE-003 и услуга доставки являются сопутствующими товарами и услугами, которые были приобретены истцом совместно с холодильником ненадлежащего качества.

Кроме того, расходы на досудебное исследование качества товара понесены истцом в целях подтверждения своих доводов о наличии производственных недостатков, восстановления нарушенного права. Данные расходы документально подтверждены, доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян