Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22892/2023[88-23730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2023 по иску Администрации г. Орска к Сагайдак Людмиле Андреевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сагайдак Людмилы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Орска обратилась к Сагайдак Л.А. с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 5 февраля 2007 года между Администрацией г. Орска и Сагайдак Л.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур, площадью 11000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 180 м. по направлению на восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: "адрес".

Земельный участок предоставлен для строительства автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, он является актом приёма-передачи земельного участка.

Срок действия договора - с 1 февраля 2007 года по 30 января 2008 года.

Размер арендной платы за период с 1 февраля 2007 года по 30 января 2008 года, согласно расчёту, который является неотъемлемой частью договора, составляет 80 666, 67 руб.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством Российской Федерации (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N (автостоянка), собственником которого с 23 сентября 2016 года является Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга").

В нарушение пункта 4.2.6 договора аренды, Сагайдак Л.А. уведомление о продаже здания, сооружения или его части, расположенного на земельном участке, и ходатайство о переоформлении документов арендодателю не направила.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения договора арендатор неоднократно допускала нарушения в части внесения арендной платы, в связи с чем "Администрация Орска" обращалась с заявлениями о её взыскании в судебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды.

За период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года задолженность по арендным платежам составила 88 000 руб.

Просил расторгнуть договор аренды N 1990 от 5 февраля 2007 года, заключенный с Сагайдак Л.А, взыскать с Сагайдак Л.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 88 000 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 29 300, 93 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года исковые требования "Администрации г. Орска" удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 1990 от 5 февраля 2007 года, заключенный между Администрацией г. Орска и Сагайдак Л.А, в ношении земельного участка с кадастровым номером N.

С Сагайдак Л.А. в пользу Администрации г. Орска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 1990 от 5 февраля 2007 года за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 88 000 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 29 300, 93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сагайдак Л.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского от 15 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года отменено.

Гражданское дело по иску "Администрации города Орска" к Сагайдак Людмиле Андреевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе Сагайдак Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части передачи дела в арбитражный суд, исковое заявление возвратить Администрации г. Орска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 33, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьями 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами спора выступают: истец - "Администрация г. Орска", ответчик - Сагайдак Л.А, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На момент предъявления иска в суд Сагайдак Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по арендным платежам в отношении земельного участка, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что в момент подачи иска ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор носит экономический характер, поскольку заявленные Администрацией г. Орска исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с Сагайдак Л.А. задолженности по договору аренды земельного участка относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Сагайдак Л.А. о неприменении закона, подлежащего применению, в частности статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления, если оно подано с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применена часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдак Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка