Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22994/2023[88-23700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морелёва Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-12721/2022 по иску Морелёва Николая Павловича к Красильниковой Зинаиде Павловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Красильниковой З.П. - адвоката Муравьева М.А, действующего на основании ордера от 2 ноября 2023 г, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морелёв Н.П. обратился суд с иском к Красильниковой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2021 г. умер племянник сторон ФИО10, который после смерти матери ФИО11 приходившейся ему и ответчице сестрой, унаследовал квартиру площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В процессе реализации наследственных прав после смерти ФИО6 ему (истцу) стало известно, что в феврале 2018 г. между Красильниковой З.П. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 800 000 руб, переход права собственности на квартиру от ФИО6 к Красильниковой З.П. зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

Полагает, что в момент заключения договора ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом или синдромом алкогольной зависимости, в момент заключения договора находился в зависимом состоянии от Красильниковой З.П.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчицы, включить квартиру в наследственную массу и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2022 г, дополнительного решения того же суда от 15 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Морелёва Н.П. к Красильниковой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 декабря 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2022 г, дополнительного решения того же суда от 15 января 2023 г, изменено в части отказа в применении срока исковой давности, с указанием в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении иска Морелёва Н.П. к Красильниковой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по основанию пропуска срока исковой давности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. Морелёву Н.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой он просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, наследодатель умер 26 ноября 2021 г, с его смертью ему стали известны оспариваемые обстоятельства и отпали обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки умершим. В деле имеются сведения, что умерший ФИО6 страдал отклонениями психологического и физического характера, мог не отдавать отчета своим действиям и не мог обжаловать совершенную сделку. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку направлен на защиту имущественных прав, ценность которых умерший мог не осознавать, что следует из заключения судебной экспертизы. Он (истец) узнал о сделке, получив соответствующую выписку в феврале 2022 г, следовательно, выводы суда первой инстанции о не применении сроков исковой давности были верными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Красильникова З.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. между ФИО12 и Красильниковой З.П. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Морелёв В.П. умер.

Наследником Морелёва В.П. по закону третьей очереди является истец Морелёв Н.П, который обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2018 г. по мотиву нахождения наследодателя в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С целью проверки доводов о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Морелёв В.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что у Морелёва В.Ю. при составлении и подписания договора купли-продажи от 27 февраля 2018 г. обнаруживались признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, но выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психоматической симптоматики не обнаруживалось, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 167, 177, 178, 218, 223, 454, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным по основаниям, указанным истцом при подаче иска (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для удовлетворения производных требований об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Красильниковой З.П, включении квартиры в наследственную массу и признании за Морелёвым Н.П. права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Морелёв Н.П, обращаясь в суд с иском 1 апреля 2022 г, годичный срок давности для требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не пропустил, поскольку должен был узнать о нарушении своего права с момента открытия наследства после смерти ФИО6, то есть с 26 ноября 2021 г, при этом исходил из того, что до его смерти истец не являлся его родителем (законным представителем) опекуном, попечителем, и только после его смерти он мог быть призван в качестве наследника по закону.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Красильниковой З.П, которая была не согласна с выводом суда о подаче истцом иска об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 199, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена 27 февраля 2018 г, наследодателем Морелёвым В.Ю. при жизни не оспаривалась, истец как наследник третьей очереди по закону обратился в суд с иском 1 апреля 2022 г, то есть по истечении более 4 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, в связи с чем признал выводы районного суда о подаче Морелёвым Н.П. иска в пределах срока исковой давности ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм права, изменил решение, дополнив его мотивировочную часть выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Морелёва Н.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пропуска срока исковой давности, в остальной части решение оставил без изменения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Морелёва Н.П. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 181 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 600-О-О и от 29 мая 2012 г. N 894-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о том, что что при отсутствии доказательств неспособности наследодателя Морелёва В.Ю. на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, начало течения трехлетнего срока исковой давности для истца, как лица, предполагаемое право которого нарушено, подлежит исчислению с 27 февраля 2018 г, то есть с момента исполнения договора, и что правопреемство в данном случае не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления (с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав), поскольку срок исковой давности истек еще при жизни наследодателя, умершего 26 ноября 2021 г, на дату обращения Морелёва Н.П. с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель был неграмотен не приводились истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с судебными актами жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морелёва Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова