Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23010/2023[88-23718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2023 по исковому заявлению Файзуллина ФИО10 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы за услуги копирования в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, в связи с нарушением обязательств в рамках ОСАГО.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г, исковые требования Файзуллина Э.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Файзуллина Э.М.: неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Файзуллина Э.М. к САО "ВСК" отказано. Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, сумма неустойки и судебных расходов подлежат уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Юсупова Э.Э, управлявшего автомобилем Тойота, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО серии N была застрахована в САО "ВСК".

02 сентября 2021 г. Файзуллин Э.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Письмом от 17 сентября 2021 г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к данному ДТП.

27 сентября 2021 г. САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 18 октября 2021 г. Файзуллин Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, юридических расходов.

24 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Файзуллина Э.М. взысканы страховое возмещение в размере 283 000 руб, штраф в размере 141500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб, почтовые расходы 981 руб, расходы на телеграфные отправления в размере 306, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг, в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований Файзуллина Э.М. в остальной части отказано.

28 марта 2022 г. страховая компания САО "ВСК" до вынесения решения судом выплатила Файзуллину Э.М. страховое возмещение в сумме 283 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

02 сентября 2022 г. Файзуллин Э.М. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Письмом от 22 сентября 2022 г. САО "ВСК" уведомило Файзуллина Э.М. об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховой компании, Файзуллин Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 18 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном характере требований истца о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов