Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23080/2023[88-23854/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка - оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком - удовлетворено частично. Определен порядок общения ФИО2 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежегодно в течение трех недель в период летних каникул в пределах Российской Федерации, уведомив отца ФИО1 о предполагаемой дате отпуска не позднее, чем за 15 дней день до начала отпуска. На ФИО1 возложена обязанность предоставлять возможность ежедневно общаться ФИО2 с сыном Тамерланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством телефонной связи в дни общения отца ФИО1 с ребенком. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком в период летних каникул. В отменё ФИО3 части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 211 000 руб, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на услуги представителя: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 135 000 руб, представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 76 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, представленный им подробный расчет понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным и предлежащим удовлетворению. По мнению заявителя, ФИО2 не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, как полагает заявитель, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с иском об изменении закрепленного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, порядка общения с ребенком, которыми был определен, в том числе, и порядок общения ФИО1 с сыном Тамерланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежегодно в течение трех недель в период летних каникул с 20 июля по 10 августа по месту нахождения ФИО1 в пределах Российской Федерации с правом посещения общественных мест без присутствия матери - ФИО2 При этом в качестве основания для обращения с иском ФИО1 указал на нечеткость формулировок, возможность неоднозначного толкования, наличие пробелов, отсутствие необходимых условий для исполнения решения, которым определен порядок общения с ребенком, что позволяет матери ребенка искаженно трактовать решение суда, препятствуя полноценному общению отца с ребенком и формирует дополнительные конфликтные ситуации между сторонами. Впоследствии, ФИО1 уточнил свои требования и просил определить место жительства ребенка с ним и установить порядок общения матери с ребенком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка - оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично. Определить порядок общения ФИО2 с сыном Тамерланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежегодно в течение трех недель в период летних каникул в пределах Российской Федерации, уведомив отца ФИО1 о предполагаемой дате отпуска не позднее, чем за 15 дней до начала отпуска. Обязать ФИО1 предоставлять возможность ежедневно общаться ФИО2 с сыном Тамерланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством телефонной связи в дни общения отца ФИО1 с ребенком.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком в период летних каникул. В отменё ФИО3 части принято новое решение, определен порядок общения ФИО1 с сыном, ежегодно в течение трех недель в период летних каникул с 9.00 часов 20 июля по 21.00 часов 10 августа без присутствия матери по месту нахождения отца.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены лишь в части определения времени, с которого начинается и заканчивается период общения в летние каникулы, поскольку даты общения в период летних каникул оставлены без изменения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В подтверждение расходов на услуги представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного акта об оказании юридических услуг следует, что ходатайства об истребовании доказательств, приобщении доказательств, направлении на психолого-медико-педагогическую комиссию, назначении психолого-педагогической экспертизы и дополнительной психолого-педагогической экспертизы, об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, дополнение к исковому заявлению, уточнение к исковому требованию, возражение на заключение органов опеки и попечительства, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, имели отношение к требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указанных в акте об оказанных юридических услугах, также не следует, что ФИО2 возражала против определения конкретных часов общения отца с ребенком в период летних каникул и, что участие представителя в судебных заседаниях было связано именно с указанным обстоятельством.

Разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, судом принято во внимание, что представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления об изменении порядка общения с ребенком (т.1 л.д. 3-63) - 6 000 руб, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды предыдущих инстанций исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе участием представителя заявителя в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае размер судебных расходов является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем заявителя работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований верно определилразмер расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций тщательно проанализирован объем оказанных ФИО1 услуг именно по настоящему гражданскому делу и услуг, не относящиеся к рассмотрению данного дела, из объема услуг исключены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, не основаны на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды пришли к мотивированному выводу, изложенному в оспариваемых судебных актах, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский