Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23092/2023[88-25040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкляевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1264/2022 по иску Шкляевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителей ответчика ООО "Кофе Лайк" - адвоката Плотниковой Н.А, действующей по ордеру и Сафиуллиной Е.В, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее - ООО "Кофе Лайк"), мотивируя тем, что 10 октября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в ООО "Кофе Лайк" на должность финансового аналитика. Приказом работодателя от 10 декабря 2021 года N, подписанным главным бухгалтером Т, истец уволена с работы на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истца является незаконным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, к своим обязанностям относилась добросовестно, факт алкогольного опьянения ничем кроме документов, составленных заинтересованной группой лиц работодателя, не подтвержден. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2021 года составлен в нарушение трудового законодательства и является необъективным доказательством вины работника. Причинами привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились возможная личная неприязнь со стороны руководства и отказ истца от увольнения по собственному желанию. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ей морального вреда. На этом основании истец просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 10 декабря 2021 года N, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также компенсацию за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе.

Окончательно просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 10 декабря 2021 года N, изменить дату увольнения на 28 апреля 2022 года, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 175 834, 68 руб, из которых 161 796, 32 руб. - размер средней заработной платы, 14 037, 64 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года исковые требования Шкляевой А.А. к ООО "Кофе Лайк" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения Шкляевой А.А. с работы в должности финансового аналитика ООО "Кофе Лайк" с 10 декабря 2021 года на 28 апреля 2022 года, а формулировка основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Взысканы с ООО "Кофе Лайк" в пользу Шкляевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 505, 62 руб. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ином размере отказано.

Исковые требования Шкляевой А.А. к ООО "Кофе Лайк" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Кофе Лайк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Шкляевой А.А. к ООО "Кофе Лайк" об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шкляева А.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения.

Истец Шкляева А.А. извещалась судом надлежащим образом и своевременно, извещение суда направленное по адресу Шкляевой А.А. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была своевременно размещена в сети "Интернет" на сайте суда. Ранее в удовлетворении ходатайства Шкляевой А.А. о проведении настоящего судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи определением суда было оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено определение в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кофе Лайк" является действующим юридическим лицом, сведения о котором 11 декабря 2013 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером N. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 2 августа 2019 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор М. (том N1 л.д. 21-23).

10 октября 2019 года между ООО "Кофе Лайк" (работодатель) и Шкляевой А.А. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.2 которого истец с 10 октября 2019 года принята на работу в ООО "Кофе Лайк" на должность финансового аналитика по основному месту работы. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 часов. Начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00, с перерывом для отдыха и питания - 1 час (с 12.00 до 13.00) (том N1 л.д. 105-109).

О приеме Шкляевой А.А. на работу с 10 октября 2019 года в структурное подразделение Дирекция ООО "Кофе Лайк" работодателем издан приказ от 10 октября 2019 года N (том N1 л.д. 114).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник принял обязательство добросовестно исполнять трудовую функцию, при осуществлении которой действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и правила (том N1 л.д. 106).

В силу п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кофе Лайк", утвержденных 30 декабря 2020 года, работник организации должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности. Пунктом 10.6 названных Правил запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том N1 л.д. 117-128).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Кофе Лайк" истец Шкляева А.А. ознакомлена 30 декабря 2020 года под роспись (том N1 л.д. 131).

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1.1, 4.1.3 должностной инструкции финансового аналитика, с которой истец ознакомлена под роспись 11 января 2021 года, финансовый аналитик подчиняется непосредственно финансовому директору и несет ответственность, в том числе за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (том N1 л.д. 111-113).

Из доверенности от 15 декабря 2020 года серии "данные изъяты" N N усматривается, что ООО "Кофе Лайк" в лице генерального директора М. уполномочило исполнительного директора Н. на один год заключать (изменять, дополнять, расторгать) трудовые договоры (том N2 л.д. 144-145).

10 ноября 2021 года исполнительному директору ООО "Кофе Лайк" Н. поступили докладная записка директора ООО "Логистика Кофе" Д. со служебной запиской финансового директора этого юридического лица Р, докладная записка управляющего кофе-барами г. Ижевск ООО " Х." Б, докладная записка менеджера по персоналу отдела управления персоналом ООО "Кофе Лайк" З, из которых следует, что 10 ноября 2021 года финансовый аналитик Шкляева А.А. обнаружена на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют изменение окраса кожных покровов, покраснение глаз, запах алкоголя, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, наличие бутылки из-под алкоголя на рабочем столе (том N1 л.д. 61-64).

На основании указанных докладных записок и в целях проведения служебного расследования по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения финансового аналитика Шкляевой А.А. приказом исполнительного директора ООО "Кофе Лайк" Н. от 10 ноября 2021 года N создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии - заместителя директора по управлению персоналом Г, членов комиссии - менеджера по персоналу отдела управления персоналом З, главного бухгалтера Т, для чего комиссия наделена полномочиями по выявлению у работника признаков опьянения, направлению работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составлению акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте, получения письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения, опроса работников, явившихся свидетелями произошедшего (том N1 л.д. 69).

10 ноября 2021 года заместителем директора по управлению персоналом Г, менеджером по персоналу отдела управления персоналом З, главным бухгалтером Т. составлен акт N2 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым 10 ноября 2021 года в 15 час. 15 мин. заместителем директора по управлению персоналом Г. в присутствии менеджера по персоналу отдела управления персоналом З. и главного бухгалтера Т. обнаружено, что финансовый аналитик Шкляева А.А. находится на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Шкляева А.А. категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что сопровождалось неадекватным поведением. О том, что Шкляева А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы и нарушение координации движений, нарушенная артикуляция, резкое покраснение кожных покровов лица. Поведение Шкляевой А.А. резко отличается от ее обычного поведения, она агрессивно реагирует на замечания заместителя директора по управлению персоналом Г, покинуть рабочее место отказалась. Шкляевой А.А. предоставлено 2 рабочих дня для написания объяснительной записки. Этим же актом зафиксирован отказ Шкляевой А.А. подписать акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (том N1 л.д. 68).

В объяснительной от 15 ноября 2021 года Шкляева А.А. указала, что объяснительная направлена ею почтовым отправлением с идентификатором N (том N1 л.д. 71).

15 ноября 2021 года комиссией в составе заместителя директора по управлению персоналом Г, менеджера по персоналу отдела управления персоналом З, главного бухгалтера Т. составлен акт о непредоставлении Шкляевой А.А. письменного объяснения для применения дисциплинарного взыскания. С данным актом Шкляева А.А. ознакомлена 15 ноября 2021 года под роспись (том N1 л.д. 70).

При получении почтовой корреспонденции от Шкляевой А.А. с идентификатором N комиссией в том же составе зафиксировано отсутствие в ней объяснительной, о чем составлен акт от 22 ноября 2021 года N2. С актом истец ознакомлена под роспись в день его составления (том N1 л.д. 72).

Приказом работодателя от 10 декабря 2021 года N Шкляева А.А. уволена 10 декабря 2021 года на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В качестве основания для издания этого приказа указаны акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Шкляевой А.А от 10 ноября 2021 года N2, докладная записка управляющего кофе-барами г. Ижевск ООО " Х." Б. от 10 ноября 2021 года, докладная записка менеджера по персоналу отдела управления персоналом З. от 10 ноября 2021 года, служебная записка финансового директора ООО " Ш." Р. от 10 ноября 2021 года, докладная записка директора ООО " Ш." Д. от 10 ноября 2021 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания от 15 ноября 2021 года, акт о получении документов от 22 ноября 2021 года N2, объяснительная записка Шкляевой А.А. от 15 ноября 2021 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 10 декабря 2021 года (том N1 л.д. 115).

Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан главным бухгалтером Т, действующей по доверенности от 9 декабря 2021 года N, в соответствии с которой ООО "Кофе Лайк" в лице генерального директора М. уполномочило ее на срок до 31 декабря 2021 года подписывать (утверждать) документацию по личному составу, в том числе трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, об отпусках всех видов, о прекращении трудового договора (увольнении), о привлечении к дисциплинарной ответственности, о поощрении, о совмещении должностей (профессий) (том N1 л.д. 58).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание увольнения незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора, тем более что отмена соответствующего приказа, изданного работодателем, относится к его полномочиям, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Шкляевой А.А. в указанной части.

Установив факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, районный суд при этом поставил под сомнение представленные доказательства подтверждающие факт нахождения истца в алкогольном опьянении, придя к выводу о том, что акт о нахождении в состоянии опьянения и объяснительная запрошена у истца и составлены не 10 ноября 2021 года, а позднее, в связи с чем исходил из того, что в указанный день нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения не обнаруживалось, признаки опьянения не фиксировались, Шкляевой А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Суд также принял во внимание отсутствие со стороны ответчика какой-либо озабоченности действиями своих работников по употреблению алкоголя на рабочем месте и что инициатором увольнения истца явился заместителя директора по управлению персоналом Г, попустительствовавшей распитию работниками спиртных напитков на рабочем месте 10 ноября 2021 года, придя к выводу, что ответчиком не исследовался вопрос о возможности применения к работнику иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не оценивались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы, материальное и семейное положение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Шкляевой А.А. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования об изменении даты и основания увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не нашел, установив, что данная компенсация была выплачена при увольнении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда той части, в которой были удовлетворены исковые требования истца, дав собственную оценку представленным доказательствам, исходил из того, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт нахождения истца 10 ноября 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что по существу не оспаривалось и самой Шкляевой А.А. в ходе рассмотрения дела, а также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Р, Д, Б, З, Г, Т, Ц, Ж, докладными записками Р, Д, Б, З, а также актом работодателя о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2021 года N2.

В акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2021 года N2, составленном комиссией работодателя, зафиксировано, что Шкляева А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку факт появления истца на работе 10 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе пояснениями самой Шкляевой А.А, отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, не препятствует считать установленным факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения с учетом иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что сомнения суда первой инстанции в достоверности данного акта и даты его составления, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений самого истца являются необоснованными. Положенные в основу для вывода о его недостоверности показания свидетелей Ф, не являющейся сотрудником ООО "Кофе Лайк", и Герасимовой С.Р, признаны недостоверными, поскольку указанные лица членами комиссии не являлись и участия в проведении служебного расследования в отношении истца не принимали, а потому не могут быть источниками получения достоверной информации относительно соблюдения процедуры составления указанного акта.

Никаких противоречий между содержанием данного акта и акта о непредоставлении истцом письменного объяснения от 15 ноября 2021 года судебная коллегия не установлено, поскольку из них следует, что работодатель затребовал у работника письменное объяснение дважды, то есть в день выявления проступка 10 ноября 2021 года и на следующий день 11 ноября 2021 года, и это в полной мере согласуется с показаниями свидетелей Г, З, Т, участвовавших в работе комиссии и подтвердивших данное обстоятельство, а также перепиской на платформе " Ч." (том N1 л.д. 66-67), об использовании которой для осуществления взаимодействия между работодателем и работником стороны договорились при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 марта 2020 года (том N1 л.д. 110).

Пунктом 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кофе Лайк", с которыми Шкляева А.А. ознакомлена, прямо запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Шкляева А.А, заключая трудовой договор и принимая обязательство добросовестно исполнять трудовую функцию, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, вышеуказанный запрет проигнорировала, тем самым допустив неисполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в ходе рассмотрения дела факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применение к такому работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного работником проступка, квалифицируемого как грубое нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая период временной нетрудоспособности истца с 29 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом.

Доводы истца об одобрении работодателем действий работников по употреблению алкогольных напитков на рабочем месте в рабочее время, признаны необоснованными, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, ответчик

УСТАНОВИЛ

прямой запрет на употребление спиртного и появление на работе в состоянии опьянения. Работодатель разрешения на распитие спиртных напитков 10 ноября 2021 года не давал, при этом установлено, что сотрудник кадрового подразделения З. в день выявления проступка Шкляевой А.А. высказывала недовольство относительно употребления алкоголя на рабочем месте, однако они не были прекращены истцом. Наличие неприязненных отношений со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что расторжение ответчиком трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным, а потому выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Шкляевой А.А, явившиеся поводом для изменения даты и основания ее увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенные нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения судом применены верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не допущено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены. Всем представленным доказательствам, на которые заявитель ссылается в подтверждение обоснованности жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, сомнений в обоснованности, которой, у суда кассационной инстанции нет.

Установив факт совершения грубого дисциплинарного проступка, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проверив соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности допущенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии законных оснований к увольнению истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом также правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменив решение в данной части.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно

УСТАНОВИЛ

юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к изменению оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева