Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23104/2023[88-24577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеиной ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-31/2023 по иску Лариной ФИО11 к Шеиной ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларина А.Д. обратилась в суд с иском к Шеиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании иска указала, в результате разрыва подводного шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире N 73, принадлежащей ответчику, произошел залив, принадлежащей истцу квартиры N 67 в доме N "адрес" (далее квартира N 67). Стоимость ущерба по заключению эксперта составила 86 670 руб.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с Шеиной Ю.В. в её пользу материальный ущерб в сумме 38 150 руб, а также понесенные по делу судебные расходы за проведение оценки в размере 5 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" (далее ООО "Сервис-Центр СОЖ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Петренко С.С, Старостин А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Шеиной Ю.В. в пользу Лариной А.Д. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 38 150 руб, расходы, затраченные на составление отчета об оценке в сумме 5 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 344 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис-Центр СОЖ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Шеина Ю.В. указала, что судом нарушено право ответчика доказать свою невиновность, при назначении экспертизы не поставлены вопросы о причинах и виновнике залива. Акт о заливе не подписан ответчиком, составлен с нарушениями.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь с 6 на 7 марта 2022 г. произошел пролив, принадлежащий истцу квартиры N 67 в результате разрыв подводного гибкого шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире N 73 принадлежащей ответчику.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Сервис-центр СОЖ".

В акте осмотра квартиры, составленным специалистами ООО "Сервис-центр СОЖ" причиной пролива указано - разрыв подводного гибкого шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире N73.

По отчету ООО "МЭКА", составленному по заказу истца, стоимость ущерба составила 86 670 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Орским филиалом Союза "ТПП Оренбургской области" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 67 без учёта износа, составляет 38 150 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в результате пролива квартиры N 67 по причине ненадлежащего контроля собственника квартиры N 73 состояние внутриквартирного оборудования в зоне ответственности собственника помещения, Лариной А.Д. причинен ущерб, который подлежит взысканию с Шеиной Ю.В. в размере 38 150 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика как собственника квартиры, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием.

Отклоняя довод жалобы Шеиной Ю.В. о заливе квартиры истца по причине течи крыши, суд апелляционной инстанции, указал, что он ничем не обоснован и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно представленной ООО "Сервис-Центр СОЖ" копии журнала входящей информации по жалобам и заявлениям населения за период с 6 по 10 марта 2022 г. установлено, что 9 марта 2023 г. поступала входящая заявка от Шеиной Ю.В. (квартира N73) по ремонту кровли, при этом имеется указание, что произошло затопление квартиры в связи с прорывом шланга подводного на гребенке. Иных заявок и обращений не имеется.

Из пояснений директора ООО "Сервис-Центр СОЖ Шестаева Н.Ф, следует, что при осмотре квартиры N 73 каких-либо следов течи с крыши многоквартирного дома не зафиксировано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры Лариной А.Д. произошел из квартиры, принадлежащий Шеиной Ю.В. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Шеину Ю.В. Ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова