Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23108/2023[88-24072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-194/2022 по иску Кисуриной Л. А. к Сторублевой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сторублевой Е. А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кисурина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Сторублевой Е.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 8 июля 2020 г. по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 78 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, телеграфные расходы - 310 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 110 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Сторублевой Е.А. в пользу Кисуриной Л.А. сумма ущерба в размере 78 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по отправлению телеграммы - 310 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб, расходы по оплате государственной - 2 789, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано со Сторублевой Е.А. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 23 904 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сторублевой Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть произведён страховой компанией в рамках договора ОСАГО, обращение в суд с данным иском имеет цель обогащения. Истцом автомобиль продан, сведений о его восстановлении не представлено. Судебная экспертиза не может быть признана достоверной, поскольку проводилась только на основании документов, представленных истцом. Экспертиза проведена по ценам на момент ее составления, без учета резкого увеличения стоимости запасных частей. Судом не учтено, что истец неоднократно являлась участником и виновником ДТП. В действиях истца имеет место злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 г. по вине водителя автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак N Сторублевой Е.А, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Infiniti FX 37).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ульяновский" от 8 июля 2020 г. Сторублева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО "МАКС", виновного лица в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав указанное событие страховым случаем, АО "МАКС" выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков по заключённому соглашению страховое возмещение в размере 157 000 руб.

Истец обратилась в суд о взыскании убытков в части непокрытых страховым возмещением, обосновав свои требования к виновному лицу экспертным заключением ИП Бакушовой Н.В. N от 12 августа 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX 37 без учета износа составляет 352 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, N от 22 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX37, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2020 г, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства АО "МАКС" и ИП Бакушовой Н.В, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 349 200 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, допросив свидетеля Архипова Д.Н. (инспектора ГИБДД), эксперта Языченко С.А, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости устранения повреждений, которые были пересекающимися на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченного страхового возмещения, 78 000 руб.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграммы, оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности и обоснованности суд полагал необходимым снизить с 15 000 руб. до 12 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству стороны ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX37, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с повреждениями, образования которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2020 г, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства АО "МАКС" и ИП Бакушовой Н.В, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 142 500 руб.

Принимая во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение по соглашению со страховой компанией в размере 157 000 руб. превышает определенную в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX37, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере 78 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отчуждении истцом повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. То обстоятельство, что к моменту проведению экспертиз ТС Infiniti FX37 был продан и не был представлен экспертам для исследования, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных экспертиз, проведенных на основании актов осмотра транспортного средства, фотографических изображений поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном расчете ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонены как не имеющие правового значения доводы ответчика о неоднократном участии Кисуриной Л.А. в иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена судебными экспертами исходя только из повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия.

Проверив доводы ответчика об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд второй инстанции отклонил их как необоснованные, поскольку вина Сторублевой Е.А. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственно связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть произведён страховой компанией в рамках договора ОСАГО, истцом автомобиль продан в отсутствии сведений о его восстановлении, о недостоверности судебных экспертиз, ввиду их проведения только на основании документов, представленных истцом, проведение экспертизы по ценам на момент ее составления, без учета резкого увеличения стоимости запасных частей, неоднократное участие истцам в дорожно-транспортных происшествиях были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, как то предписано правилами ОСАГО, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судом определен правильно на основании представленных по делу доказательств, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не указано.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска направленного на получение обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сторублевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: